Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2855/2010 ~ М-2579/2010 от 10.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.

при секретаре: Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванова В.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов В.В. обратился в Минусинский городской суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тупикиной Г.М. по распределению денежных средств, подлежащих выплате взыскателям одной очереди от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании незаконными действий по перечислению <данные изъяты> рублей по постановлению МИ ФНС по КН № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "М" признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Он является взыскателем по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении данного должника. В рамках данного исполнительного производства имелись исполнительные документы на сумму <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Тупикина Г.М. своим постановлением обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках. ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> копейки, что составило 53 % от суммы долга в размере <данные изъяты> рублей (по двум исполнительным листам на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей). Тогда как в пользу взыскателя ГП КК "ОАЦ" по 5 исполнительным производствам на сумму <данные изъяты> копеек было перечислено <данные изъяты> рублей или 75 % от суммы задолженности. В данном случае имеет место нарушение ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как взыскатели одной очереди поставлены в неравное положение, поскольку произведено непропорциональное погашение задолженности.

Кроме того, в материалах сводного исполнительного производства имеется постановление Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам и сборам с ОАО "М" в сумме <данные изъяты> копеек. Исполнительное производство по исполнению данного акта было окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнение передано конкурсному управляющему. Однако, в части взыскания НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Минусинску от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер №, которое входит в состав сводного исполнительного производства. При этом, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОАО "М" о признании незаконными действий данного налогового органа было удовлетворено, на МИ ФНС по КН № 3 была возложена обязанность произвести зачет излишне взысканных сумм налогов в счет задолженности по уплате текущих платежей в сумме <данные изъяты> копейки. Однако, СПИ Тупикина Г.М. перечислила <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности, установленной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом СПИ не учла содержание указанного решения арбитражного суда. ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным ОСП было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, СПИ Тупикиной Г.М. в счет погашения задолженности третьей очереди были излишне перечислены <данные изъяты> копейки, которые могли пойти на перераспределение между взыскателями четвертой очереди, к которой относится и заявитель.

В судебное заседание заявитель Иванов В.В. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, причину неявки не сообщил, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности (л.д. 78 т.1) Иванова Л.В. требования поддержала, уточнила, что незаконными являются действия СПИ Тупикиной Г.М., выразившиеся в вынесении постановлений о перераспределении денежных средств в пользу Иванова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Данные средства были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем и было указано в заявлении. Реквизиты для перечисления денежных средств были представлены СПИ еще в апреле ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Тупикина Г.М. с заявлением не согласилась, пояснила, что распределение задолженности произведено законно. На момент распределения денежных средств для взыскателей 4-ой очереди 22-ДД.ММ.ГГГГ, в материалах исполнительного производства отсутствовали реквизиты взыскателя Иванова В.В. Первоначально заявителю было распределено <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ года поступило заявление от взыскателя Потапова В.А. о том, что в его пользу часть задолженности погашена, в результате чего остаток денежных средств для погашения задолженности 4 очереди увеличился на <данные изъяты> копеек. В это время денежные средства, распределенные в пользу взыскателя Иванова В.В. оставались на счете, так как отсутствовали реквизиты для перечисления. ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист о взыскании <данные изъяты> копеек в пользу взыскателя 2-ой очереди Самойлик Л.К., погашение данной задолженности произведено ею за счет средств, перераспределенных ранее в пользу Иванова. В связи с чем ею ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о перераспределении оставшихся денежных средств. Не исполнить постановление МИ ФНС по КН № 3 она не могла, сведений об его отмене или об отзыве, не поступало.

Заинтересованные лица Данилов Г.А., Петрова Э.В., Подскребышева Е.И., Шиллер Н.М., Кочемарова Т.И., Глушкова З.И. и представитель заинтересованного лица УПФ по доверенности Рамбургер О.А. с иском не согласились, считали, что действия СПИ являются законными. Физические лица, как взыскатели 2-ой очереди, получили суммы задолженности в полном объеме.

Заинтересованные лица - ОАО "М", ГП КК "ОАЦ", ОАО "СТ", ООО "ТДМРВЗ", ФГУП ОМВД, АУКИ КК, ОАО "КЭС", ГУ КРО ФСС РФ, ООО "КВК"», МИ ФНС по КН № 3, МИ ФНС № 10 по Красноярскому краю, Аксенов С.Н., Андронов К.В., Анисимов В.В., Балабанова Е.Н., Балыбердина Е.А., Берещинова И.Э., Берсенев О.И., Бескровыый А.Н., Бодальников А.А., Бондаренко Б.В., Бондарева О.В., Булла А.И., Большаков А.М., Бушуев Г.П., Ведерников А.Г., Верхотурова О.С., Воейков Н.М., Войда Л.А., Ворончихина Е.И., Воронцов Е.Ю., Гавриков М.Т., Гаммель Е.В., Гаммель Т.Г., Гашимов Н.Г., Глухенко А.Н., Гришанова Т.И., Грищенко А.В., Голдин С.В., Голобурдо Н.С., Гурьев А.П., Дводненко П.А., Довбня Т.В., Долгушева О.Г., Долженко Л.В., Дубчинский С.И., Желтухина Н.Н., Жекю Н.И., Зинчук В.А., Золоедов А.М., Зыков В.А., Казакова К.А., Казанцева Л.А., Кассова Л.В., Карченко И.Ф., Кашуба Н.М., Каясова Т.П., Креков Е.Г., Кожин В.И., Кокорина Е.К., Конюшко Л.М., Кочетков В.М., Кривошеина И.Т., Кубышкин В.А., Кугушев В.А., Кукунова Н.И., Кураксин В.П., Курик Л.В., Лапин К.А., Латушко М.М., Легчакова О.А., Лира Э.Л., Лопатенко В.А., Логинова В.А. Лопатина С.А., Майоров В.Д., Малахова М.А., Малышев А.А., Малышева А.В., Малышева Л.И., Мясников В.В., Мясников С.В., Начинова Н.А., Никитина Г.А., Оверченко В.С., Панкин В.В., Полынцева Н.А., Полюхович Н.В., Потапов В.А., Пронина Т.А., Пятков В.В., Рааб С.Л., Решетникова С.Л., Решенитникова С.Н., Романова А.А., Самошкина Г.И., Самошкина Н.Н., Самошкин А.В., Семенов С.Л., Скрипник И.Л., Смирнова Л.Д., Старостенко И.Ф., Тарбеева Т.М., Ткаченко Г.Г., Ткаченко Л.П., Тропин В.И., Тупиков С.А., черных В.М., Черных Н.М., Шлегель Э.А., Шлегель Г.Ф., Шагарина О.В., Цедрик Л.М. Цветкова Л.В., Цветкова И.Ю., Хасанович Л.И., Федоренко Е.С., Федоренко С.П., Федосеенко Н.Н., Франк Н.И., Юшков В.В. и СПИ Мещанского РОСП по г. Москве Дмитриева Ю.А. извещались судом о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие. В отношении лиц, почтовые извещения которых возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения, суд признал их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по существу (л.д.12-130 т.2).

Выслушав явившихся лиц, суд считает, что заявление Иванова В.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве СПИ ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Тупикиной Г.М. находилось сводное исполнительное производство № в отношении должника ОАО "М" (л.д. 16-20 т.1). Общий размер взыскания по данному производству на момент принятия оспариваемых решений составлял <данные изъяты> копеек.

Также установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "М" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, которое на момент рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке не окончено.

В соответствии с действующим Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебные приставы-исполнители производят взыскание в отношении должника, являющегося банкротом, только текущих платежей.

Одним из взыскателем по данному делу также являлось ООО ЧОП "С", в пользу которого с должника ОАО "М" на основании двух исполнительных листов взыскивалось соответственно <данные изъяты> рублей (л.д. 137 т.1) и <данные изъяты> рублей (л.д. 143-145 т.1). Исполнительные производства возбуждены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные платежи являются текущими, что никем не оспаривалось.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля и ДД.ММ.ГГГГ соответственно пол данным исполнительным производствам произведена замена взыскателя ООО «ЧОП «Страж» на правопреемника Иванова В.В. (л.д. 140-142, 148-150 т.1).

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.В. просил произвести правопреемство ООО ЧОП "С" на основании указанных определений Арбитражного суда Красноярского края. К данным заявлениям им были приложены свои банковские реквизиты (л.д. 265-266 т.1). Данные заявления поступили в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из штампов входящей корреспонденции.

Постановлениями СПИ Тупикиной Г.М. от 20 и ДД.ММ.ГГГГ произведена замена имени ООО ЧОП "С" в исполнительных производствах № на имя Иванова В.В. (л.д. 139, 147 т.1).

Постановлениями СПИ Тупикиной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание соответственно на денежные средства, находящиеся в филиале Банк и в ДО Банк в г. Минусинске на общую сумму более <данные изъяты> рублей (л.д.21-34 т.1).

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что СПИ Тупикиной Г.М. указанная сумма была распределена между взыскателями 1,2 и 3 очередей в полном объеме, в том числе на основании постановления МИ ФНС по КН № 3 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания НДФЛ на сумму <данные изъяты> рублей.

После распределения денежных средств между взыскателями 1,2 и 3 очередей, в распоряжении СПИ Тупикиной Г.П. для распределения между взыскателями 4 очереди осталось <данные изъяты> копеек.

Постановлениями СПИ Тупикиной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № с перечислением в пользу взыскателя Иванова В.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> копейки и по исполнительному производству № с перечислением денежных средств в пользу взыскателя Иванова В.В. в размере <данные изъяты> копеек (л.д.138-139 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Потапова В.А. поступило заявление о том, что часть взысканной в его пользу суммы в размере <данные изъяты> копеек он уже получил, поэтому из присужденных ему <данные изъяты> копеек просил взыскать фактически только <данные изъяты> копеек (л.д. 236).

Таким образом, размер денежной суммы, подлежащей распределению между взыскателями 4 очереди, увеличился на <данные изъяты> копеек.

В связи с этим постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Тупикина Г.М. вновь произвела перераспределение денежных средств в пользу Иванова В.В. по исполнительному производству № с перечислением в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> копеек и по исполнительному производству № в размере <данные изъяты> копейка (л.д. 140-141).

Однако данные постановления фактически исполнены не были, что пояснил представитель заявителя, а также не оспаривала СПИ Тупикина Г.М., которая ссылалась на то, что всем взыскателям 4-ой очереди денежные средства были перечислены своевременно, кроме Иванова В.В., который не предоставил ей банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Факт не предоставления заявителем своих банковских реквизитов опровергается содержанием заявлений Иванова В.В., поступивших в ОСП по г. Минусинску ДД.ММ.ГГГГ, в которых они указаны в качестве приложения. Никто заявителя об отсутствии в материалах исполнительного производства его банковских реквизитов до ДД.ММ.ГГГГ не извещал, что позволяет суду прийти к выводам о том, что данные реквизиты были утрачены из материалов сводного исполнительного производства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> копейка и <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек находились на депозитном счете службы судебных приставов-исполнителей как распределенные в пользу Иванова В.В.

Указанная сумма составляла 71,6 % от общей суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу Иванова В.В. с ОАО "М".

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району поступил судебный приказ по делу №, выданный мировым судьей судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе о взыскании в пользу Самойлик Л.К. <данные изъяты> рублей выходного пособия при увольнении и государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек в доход государства (л.д.144 т.2), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 145).

СПИ Тупикина Г.М. произвела перечисление денежных средств данному взыскателю, относящемуся ко 2-ой очереди только за счет средств, распределенных ранее в пользу взыскателя Иванова В.В. и к тому моменту находившихся на депозитном счете.

В результате чего, постановлением СПИ Тупикиной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ было вновь произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № в пользу Иванова В.В. в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 178 т.1) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № произведено распределение денежных средств Иванову В.В. в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 179 т.1).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ данные суммы фактически были перечислены на счет взыскателя Иванова В.В. (л.д. 186-187 т.1), что в общей сумме составило <данные изъяты> копейки или 53 % от общего размера взыскания в пользу Иванова В.В., составляющего <данные изъяты> рублей.

Заявитель считает, что его права названными действиями, выразившимися в принятии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, являются незаконными, так как другие взыскатели 4-ой очереди получили возмещение в большем размере чем он. В качестве примера неравномерного распределения денежных средств заявитель указал на взыскателя ГП КК "ОАЦ", в пользу которого взыскано более 70 % от предъявленной общей суммы требований.

Доводы заявителя в этой части нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, в пользу взыскателя ГП КК "ОАЦ" были возбуждены 5 исполнительных производств на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Пятью постановлениями о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Тупикина Г.М. произвела перечисление в пользу ГП КК "ОАЦ" соответственно <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копейка, <данные изъяты> копеек (л.д.173-177 т.1) или всего <данные изъяты> рублей, что составляет 75,7 % от общего размера взыскания в пользу данного юридического лица.

При этом платежными поручениями №, № №, №, № данные суммы фактически были перечислены взыскателю ГП КК "ОАЦ"» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель считает, что ее действия являются законными, так как на момент возбуждения исполнительного производства №, взыскание по которому относится ко 2-ой очереди, в ее распоряжении имелись только денежные средства, ранее распределенные в пользу Иванова В.В. по причине отсутствия у нее реквизитов данного взыскателя. Так как поступивший исполнительный документ относится к более ранней очереди взыскания, чем очередь Иванова В.В., она правомерно произвела выплату средств по 2-ой очереди только за его счет.

Суд не находит законных оснований согласиться с данными доводами и приходит к выводу о том, что действия СПИ Тупикиной Г.М., выразившиеся в принятии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств в пользу Иванова В.В. (а фактически в уменьшении ранее распределенной ему суммы) являются незаконными.

Статьей 111 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено следующее:

«1. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

3. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе».

Как установлено в судебном заседании, распределение денежных средств между взыскателями 4-ой очереди производилось СПИ Тупикиной Г.М. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют принятые ею постановления в отношении Иванова В.В. и ГП КК "ОАЦ". Распределение денежных сумм между взыскателями 4-ой очереди, предъявившими исполнительные документы на день распределения денежной суммы - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, было завершено.

Только в связи с отсутствием реквизитов заявителя, денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек не была фактически перечислена взыскателю Иванову В.В. на его расчетный счет после вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, о чем и заявила в судебном заседании Тупикина Г.М.

Последующее уменьшение указанной денежной суммы только за счет взыскателя Иванова В.В. в пользу лица, предъявившего исполнительный документ уже после состоявшегося распределения денежных средств, является незаконным. В такой ситуации Иванов В.В. ставится в неравные права с другими взыскателями 4-ой очереди, которым денежные суммы были распределены ДД.ММ.ГГГГ в размере более 70 % и фактически перечислены.

Исполнительные документы, предъявленные позднее даты распределения денежной суммы, хотя и относящиеся к вышестоящей очереди, не могут участвовать в распределении денежных средств «задним числом».

Фактически, СПИ Тупикина Г.М. вынесла постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя без отмены ранее вынесенных в отношении него постановлений о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов заявителя о неправомерности действий СПИ Тупикиной Г.М. в части исполнения постановления МИ ФНС по КН № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании постановлением № 7 МИ ФНС по КН № 3 от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов с ОАО "М" на общую сумму <данные изъяты> копеек (л.д. 159-160т. 1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № (л.д. 156).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием ОАО "М" банкротом, данное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ направлен конкурсному управляющему (л.д. 157).

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Минусинску от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер № (л.д. 158 т.1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ОАО "М" о признании недействительным постановления старшего судебного пристава ОСП по г. Минусинску об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 211-215 т.1).

Постановлением СПИ Тупикиной Г.М. денежные средства в размере 13054915 рублей, распределены в пользу налогового органа (л.д. 172 т.1) и фактически перечислены в госдоход (л.д. 180 т.1). Взыскание данной суммы относится в 3 очереди взыскания, поэтому за счет поступивших от должника сумм, данное требование исполнено в полном размере.

Заявитель считает, что вынесенное СПИ Туцпикиной Г.М. решение является незаконным в силу наличия принятого ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражного суда г. Москвы, в соответствии с которым на МИ ФНС по КН № 3 возложена обязанность произвести зачет излишне взысканных сумм налогов в счет задолженности по уплате текущих платежей в сумме <данные изъяты> копейки (л.д. 88-91 т.1).

Как следует из сообщения СПИ Мещанского РОСП г. Москвы Дмитриевой Ю.А., у нее на исполнении находится исполнительный лист, выданный в соответствии с решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении зачета уплаченных сумм (л.д. 36 т.1).

Заявитель считает, что денежные средства в размере <данные изъяты> копейки СПИ Тупикиной Г.М. не следовало перечислять в госбюджет, в направить их на погашение задолженности взыскателям 4-ой очереди, так как в силу названного решения государства в лице налогового органа было обязано к зачету данной суммы в счет текущих платежей.

Суд считает невозможным согласиться с такой позицией заявителя.

На момент распределения денежных средств в пользу государства в сумме <данные изъяты> рублей для погашения НДФЛ (то есть платежей, которые должник обязан был произвести за физических лиц), исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ отменен или отозван не был. За изменением способа или порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "М" не обращалось. Должник более 2 лет не предъявлял исполнительный документ о проведении зачета ко взысканию.

Судебный пристав-исполнитель не имеет предусмотренных законом полномочий самостоятельно толковать исполнительные документы. Постановление налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ исполнено им в строгом соответствии с законом. Сведений о его отмене, у СПИ Тупикиной Г.М. не имелось. В данном случае, заинтересованность в исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, была только у должника ОАО "М". Он вопрос о зачете указанных платежей до момента распределения денежных средств, не ставил.

Указанные обстоятельства не лишают должника ОАО "М" возможности поставить вопрос о возврате уплаченных сумм или их зачете в счет других платежей.

Действия же судебного пристава-исполнителя в этой части права заявителя Иванова В.В. не нарушили.

Что касается требования заявителя о возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, суд не видит достаточных оснований для удовлетворения требований в данной части в связи с его неисполнимостью. Из материалов дела следует, что все денежные средства, которые поступили от должника ОАО "М", распределены в полном объеме. Самостоятельно изъять денежные средства, распределенные взыскателю 2-ой очереди за счет заявителя Иванова В.В., судебный пристав-исполнитель не имеет возможности в силу отсутствия надлежащего правового регулирования в этой части Заново произвести перераспределение денежных средств между взыскателями 4-ой очереди, невозможно по причине фактического перечисления денежных средств всем взыскателям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Тупикиной Г.М., выразившиеся в принятии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ года о распределении денежных средств в пользу взыскателя Иванова В.В. по исполнительному производству № в сумме <данные изъяты> копеек, по исполнительному производству № года в сумме <данные изъяты> копеек – признать незаконными.

В удовлетворении заявления Иванова В.В. в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Изготовлено 25 октября 2010 года