Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2229/2017 ~ М-1788/2017 от 30.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         г.о. Самара

    Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А.

при секретаре Моисееве С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пономарева ФИО1 к ООО « Жилищно- коммунальная система» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО « Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что он проживает в доме по адресу: <адрес>, который находится на обслуживании у ООО «ЖКС». ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, р/н № был припаркован возле указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16.00 часов на транспортное средство истца с крыши <адрес> упал снег и лед. Автомобилю причинены повреждения: повреждена крыша, лобовое стекло, заднее стекло, крышка багажника, капот, передняя панель автомобиля, обивка салона и сидений, повреждена задняя стойка, боковая стойка, зеркало заднего вида, антенна радиоприемника. Истцом на место происшествия были вызваны сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ. Пономарев Е.М. обратился в ООО «ЖКС», уведомив о произошедшем, направив копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и уведомление о проведении осмотра и оценки причиненного ущерба. На данное уведомление ответчик не отреагировал. После проведения осмотра транспортного средства и проведения оценки ущерба ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена ответчику претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 194 600, 00 руб. В письме от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик указал, что ответственности за произошедшее не несет. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Пономарев Е.М. просил взыскать с ООО «ЖКС» в свою пользу материальный ущерб в размере 194 600, 00 руб., моральный вред в размере 20 000, 00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Уточнив заявленные исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Пономарева Е.М. материальный ущерб в размере 249 900,00 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 6 500 руб. на проведение первичной оценки ущерба. Заявленные ранее исковые требования о взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, не поддержал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Симонов И.Д., уточненные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «ЖКС» по доверенности Мясникова Т.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что истец проживает в <адрес>. Данный дом находится на обслуживании у ООО «ЖКС».

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, р/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД по г. Самаре ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль который ДД.ММ.ГГГГ. был припаркован возле указанного дома. В результате схода снега и льда с крыши, автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Данное обстоятельство, кроме показаний представителя истца, подтверждается видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании.

Постановлением участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных отдела полиции № Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из опроса Пономарева Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по г. Самаре, ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свое транспортное средство <данные изъяты>, возле <адрес> в г. Самаре, где он проживает со своей сожительницей и ребенком. Транспортное средство стояло на расстоянии более пяти метров от стен дома, запрещающих табличек не было, предупреждений о сходе снега также не было. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сожительница примерно в 16 часов и сообщила ему что на автомобиль упал снег с крыши, примерно в 16.30 он прибыл на место происшествия.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Установлено, что территорию обслуживает ООО «ЖКС», в ведении которой находится управление многоквартирным домом № по <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. «а» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием общедомового имущества (крыши) и непринятием своевременных мер к выявлению неисправности крыши, привело к падению ледяной массы на автомобиль истца и причинению материального ущерба.

Поскольку кровля, чердак, а также системы отопления в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общим имуществом многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее содержание крыши многоквартирного дома должно нести ООО «ЖКС» как управляющая организация.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена в силу закона на управляющую организацию ООО «ЖКС», которая не обеспечила надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Таким образом, судом установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что явилось причиной схода снега и льда с крыши.

ДД.ММ.ГГГГ. Пономарев Е.М. обратился в ООО «ЖКС», уведомив о произошедшем, направив копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и уведомление о проведении осмотра и оценки причиненного ущерба. На данное уведомление ответчик не отреагировал.

Пономарев Е.М. обратился в Ассоциацию судебных экспертов. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов, без учета износа транспортного средства составила 259 600, 00 руб. Стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов, с учета износа транспортного средства составила 194 600, 00 руб. ООО «ЖКС» был уведомлен о проведении осмотра и оценки причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. Пономарев Е.М. направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу был дан ответ, что ООО «ЖКС» не несет ответственности за повреждение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО « Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> (а именно падения снега), а/м <данные изъяты>, г/н № составляет: без учета износа 317104 рубля, с учетом износа 249 900 рублей.

Оснований, в силу которых заключение эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» может быть поставлено под сомнение, судом не установлено. При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Оценивая заключение ООО « Федеральная лаборатория судебной экспертизы » в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что требования истца по возмещению материального ущерба в сумме 249900 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению истцу ФИО1 подлежат убытки, выразившиеся в определении размера ущерба в сумме 6500 руб.

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Однако, суд считает, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в силу преамбулы к Закону « О защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо, индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли- продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору с другой стороны.

Однако, по данному делу вопрос о сохранности транспортных средств на придомовой территории не урегулирован договорными отношениями с управляющей компанией, вследствие чего спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются внедоговорными, в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

     ООО «ФЛСЭ» обратилось в суд с ходатайством о перечислении денежных средств в размере 23 600 руб. на реквизиты ООО «ФЛСЭ» в счет погашения задолженности по оплате проведения трасологического исследования.

Поскольку определением суда была назначена оценочная автотехническая экспертиза, обязанности по оплате экспертизы возложены на ООО «ЖКС», суд полагает необходимым взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» стоимость проведенной экспертизы в размере 23 600 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 672 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева ФИО1 к ООО « Жилищно- коммунальная система» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Жилищно-коммунальная система» в пользу Пономарева ФИО1 сумму материального ущерба в размере 249900 рублей, расходы за оценку ущерба в размере 6500 рублей, всего взыскать 256400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО « Жилищно-коммунальная система» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 672 рубля.

Взыскать с ООО « Жилищно-коммунальная система» в пользу ООО « Федеральная лаборатория судебной экспертизы» стоимость проведенной экспертизы в размере 23600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г.Самары.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Е.А. Чернова