Решение по делу № 11-119/2016 от 01.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года        г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карташовой Ю.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истца Санжиевой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от 22 декабря 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Карташовой Ю.В. отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, просила взыскать с банка неосновательное обогащение в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2012 г. между сторонами по делу был заключен кредитный договор, пунктом 1.1.4 кредитного договора установлено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, заемщик вносит платеж банку в размере 4,9 % от суммы кредита единовременно, что составило6329,39 руб. Полагает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств является незаконным, поскольку ущемляет ее права, как потребителя. На основании заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, истцом уплачена банку сумма в размере1806,21 руб. за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования,325,12 руб.– НДС с указанной комиссии, при этом страховая премия составила 710,44 руб. При этом заемщику не была предоставлена информация о стоимости и структуре данной услуги, считает, что стороны не определили в договоре перечень (виды) оказываемых услуг, его цену, предмет договора, то есть договор незаключенный.

В суд первой инстанции истец Карташова Ю.В. не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Санжиева Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Павлова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в связи с отсутствием предмета спора – действующего договора, так как истец досрочно исполнила свои обязательства по договору, а в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Санжиева Ю.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

В районный суд истец Карташова Ю.В., ее представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на основании доверенности Павлова Н.Ю. считала решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данные законоположения не исключают возникновение такой обязанности в силу договора, поскольку в соответствии со ст.421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из перечисленного, условия кредитного договора могут предусматривать возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.

Как следует из материалов дела,15 декабря 2012 г.между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение. По условиям договора истцу предоставлен кредит в руб., сроком на 12 месяцев под 34 % годовых.

В заявлении на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенным между ПАО «АТБ» и ООО СК «Кардиф» от15.12.2012 г. указано на согласие истца оплатить банку консультационные услуги в сфере страхования, ознакомлении с условиями страхования при заключении кредитного договора, в том числе НДС с компенсацией страховой премии. Заемщиком дано согласие на оплату банку суммы в размере2841,77 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части страхования заемщика, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований истца, поскольку участие в программе страхования не было обязательным условием при предоставлении кредита, доказательств того, что в случае отказа заемщика от участия в программе страхования, ей не будет предоставлен кредит, суду не представлено.

В п.1.1.5 кредитного соглашения указано, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией. В п.3.1 заявления на получение кредита Карташовой Ю.В. собственноручно указано о согласии на заключение договора страхования со страховщиком ООО СК «Кардиф».

То есть волеизъявление заемщика Карташовой Ю.В. на заключение договора личного страхования жизни и здоровья со страховщиком было выражено, последней был сделан выбор в пользу договора страхования, хотя из содержания заявления на получение кредита можно усмотреть, что она могла и отказаться от заключения этого договора. Из п. п. 9 - 11 заявления на включение в список застрахованных лиц от15.12.2012 г.следует, что заемщик согласилась с суммой платежа Банку в руб.за оказание Банком консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования и компенсацию страховой премии, о чем и указала в заявлении. При отсутствии соответствующего волеизъявления заемщик вправе был указать о несогласии с оплатой страховой премии и консультационных услуг Банка.

Таким образом, истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по уплате Банку платы за оказание данных услуг, ей были разъяснены порядок и условия страхования, до нее доведена сумма, подлежащая оплате в связи с подключением к программе страхования, то есть, вопреки доводам искового заявления, условия страхования и оказания в связи с этим ей консультационных услуг, были с ней согласованы.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) определена ст. 12 названного закона и предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к Банку о предоставлении информации о перечне услуг и их стоимости, размере страховой премии и отказа Банка предоставить такую информацию. В разумный срок от исполнения в отношении нее банком услуги по подключению к Программе страхования, она не отказалась, учитывая, что кредитный договор был заключен 15.12.2012 г. Более того, как следует из выписки из лицевого счета Карташовой Ю.В. в ней указано, какие суммы были оплачены в страховую компанию, какие – в банк.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца в части страхования заемщика следует отказать.

Несогласие истца с выводами суда в этой части не влияет на правильность оценки мировым судьей доказательств об обстоятельствах, установленных по делу.

Вместе с тем, районный суд находит решение мирового судьи в части оставления без удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения - комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 4,9% от суммы кредита, подлежащим изменению.

При этом, вывод мирового судьи о том, что истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, суд находит ошибочным.

Действительно, согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Вместе с тем, толкование п.4 ст.453 ГК РФ в совокупности с нормами ст.ст.450-452 ГК РФ содержит запрет на возврат исполненного лишь по действительному договору, условия которого соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, и не ущемляют права сторон, поэтому положения п.4 ст.453 ГК РФ не могут быть применены к данным правоотношениям, поскольку этим же пунктом ст.453 ГК РФ предусмотрена оговорка – «Если иное не установлено законом».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, пунктом 1.1.4 соглашения, заключенного между сторонами, предусмотрено, что заемщик уплачивает банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 4,9 % от суммы кредита единовременно.

В данном случае сумма платежа банку за названную услугу руб.и при получении Карташовой Ю.В. кредита посредством снятия с ТБС наличных денежных средств через кассу Банка данная сумма была оплачена заемщиком в пользу банка, что подтверждается приходно-кассовым ордером ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 ст.16 вышеназванного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 названного Федерального закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из этого следует, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги.

В данном случае, выдача наличных денежных средств заемщику через кассу банка представляет собой стандартные действия банка, которые не являются самостоятельной банковской услугой, таким образом, банк обязан за свой счет совершить действия по созданию условий предоставления и погашения кредита.

С учетом изложенного, условия сделки, предусматривающие внесение заемщиком банку платы за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, являются ничтожными.

Учитывая, что условие договора о взимании спорного платежа является недействительным, по указанным выше основаниям, районный суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию в пользу Карташовой Ю.В. неосновательного обогащения в руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в части. Как видно из представленных суду доказательств неосновательно полученная сумма в виде уплаченной комиссии в размере . оплачена банку 15 декабря 2012 года. С указанного времени и необходимо рассчитать проценты, поскольку с указанного времени условия договора признаны судом недействительными ввиду их ничтожности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2012 года по 18.11.2015 года.

Размер процентов составит:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентнаяставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
Итого:

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при заключении договора были нарушены права потребителя, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред. Устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, принимая во внимание, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, полагает возможным взыскать с ответчика 1 000 руб.

Сумма штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию и составляет

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов: руб. – услуги представителя.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, когда доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление могут быть признаны судебными издержками.

Суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг нотариуса возмещению истцу по настоящему делу не подлежат, так как доверенность, выданная истцом, дает право его представителям обращаться и в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ в размере руб. – за требование неимущественного характера, руб. – за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №... от 22 декабря 2015 г по иску Карташовой Ю.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей отменить в части.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Карташовой Ю.В. неосновательное обогащение в ,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья: Е.А. Богомазова