Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5123/2013 ~ М-1777/2013 от 20.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                    13 июня 2013 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре Фабер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Ахмедову Г.Г.о., Кулиеву Э.Ф.о., Кулиевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Ахмедову Г.Г.о., Кулиеву Э.Ф.о., Кулиевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов Г.Г.о. заключил с ОАО «МДМ Банк» кредитный договор № согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Кулиева Э.Ф.о. и Кулиевой Л.А. на основании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Заемщик в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств - согласно выписки из ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения основного долга по кредиту было выплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен платеж по кредиту в размере 5000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ должником не было внесено ни одного платежа в счет погашения долга. Сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых основной долг- <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) №, по которому цедент (ОАО «МДМ Банк) уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписки из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмедова Г.Г.о. Должники надлежащим образом уведомлены о состоявшейся замене кредитора. В адрес должника ООО «ТРАСТ» были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о состоявшейся уступке права требования и требования о погашении долга, содержащим информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору - ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам.

Просит суд взыскать солидарно с Ахмедова Г.Г.о., Кулиева Э.Ф.о., Кулиевой Л.А. ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; пени за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты>. Взыскать солидарно с Ахмедова Г.Г.о., Кулиева Э.Ф.о., Кулиевой Л.А. в пользу ООО «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Верхотурова С.В., действующая на основании доверенности №3 от 01.08.2012г., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчики Ахмедов Г.Г.о., Кулиев Э.Ф.о., Кулиева Л.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу указанной нормы, стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ахмедовым Г.Г.о. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор №,. согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Кулиева Э.Ф.о. и Кулиевой Л.А. на основании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Заемщик в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств, сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых основной долг- <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по ссудному счету Ахмедова Г.г.о.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) № по которому цедент (ОАО «МДМ Банк) уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписки из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмедова Г.Г.о.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Анализируя условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МЖДМ Банк» и ООО «ТРАСТ» договора цессии, суд приходит к выводу о том, что стороны не предусмотрели в нём возможность уступки права требования взыскания задолженности лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доказательств наличия у ООО «ТРАСТ» лицензии на право осуществления банковской деятельности истцом не представлено, равно как и сведений о том, что Ахмедов Г.Г.о. выразил согласие на уступку банком его долга по договору третьему лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности.

В п. 5.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны соглашаются с тем, что банк имеет право полностью или частично уступить свои права требования к заемщику в отношении выданного кредита любому третьему лицу.

Однако, указанным пунктом не предусмотрено и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом, лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией.

Между тем, потребитель, исходя из вышеуказанного толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Формулировка кредитного договора о том, что Банк вправе передать требования по кредитному договору третьим лицам, противоречит вышеназванным нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Поскольку положения п. 5.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Ахмедовым Г.Г.о. не доводят до сведения потребителя информацию о праве Банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что заемщик был извещен о передаче Банком прав требования по кредитному договору ООО «ТРАСТ» и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено, у ООО «ТРАСТ» не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с Ахмедовым Г.Г.о.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований и считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к Ахмедову Г.Г.о., Кулиеву Э.Ф.о., Кулиевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Ахмедову ФИО1, Кулиеву ФИО2, Кулиевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Бубакова