Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16323/2019 от 28.03.2019

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело №33-16323/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >10

при секретаре < Ф.И.О. >6

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности АО «ЮниКредит Банк» по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Малиновской И.В. и Малиновской В.В. о взыскании в солидарном порядке 907816, 17 рублей текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке за период 09 января 2014 года по 13 сентября 2018 года, а также обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <...>, с указанием ее порядка реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 80 процентов от рыночной стоимости имущества.

Требования обоснованы тем, что 09 октября 2012 года между АО «ЮниКредит Банк» и Малиновской И.В. заключен кредитный договор на сумму 4350000 рублей. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по данному договору обеспечено поручительством Малиновской В.В. и залогом указанной квартиры. Решением суда с Малиновской И.В. и Малиновской В.В. в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Взысканный судом долг ответчиком погашен в полном объеме. Однако, кредитный договор по настоящее время не рассторгнут и у ответчиков осталась непогашенная перед банком задолженность по текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг по текущей ставке за период 09 января 2014 года по 13 сентября 2018 года.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 января 2019 года в иске АО «ЮниКредит Банк» отказано.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности АО «ЮниКредит Банк» по доверенности Белоус А.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя по доверенности АО «ЮниКредит Банк» по доверенности Белоус А.В., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора от 09 октября 2012 года АО «ЮниКредит Банк» предоставило Малиновской И.В. в кредит денежные средства в размере 4350 000 рублей под 12 % на срок до 09 октября 2020 года.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по данному договору обеспечено поручительством Малиновской В.В. и залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 28 августа 2017 года с Малиновской И.В. и Малиновской В.В. в пользу банка в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в общей сумме 4050 542 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 3453704, 31 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, – 481 451, 89 рублей, штрафные проценты – 50 000 рублей, текущие проценты, начисленные на прсроченный основной долг по текущей ставке, – 65385, 77 рублей, а также обращено взыскание на заложенную квартиру с указанием ее порядка реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 80 процентов от ее рыночной стоимости.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 13 сентября 2018 года взысканный судом долг Малиновская И.В. погасила в полном объеме.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит правильным вывод районного суда об отказе в иске банку, поскольку задолженность по текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг по текущей ставке, ранее уже была взыскана пользу банка и погашена ответчиком. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что погашение ответчиком задолженности перед банком повлекло в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращение обязательств по кредитному договору.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-