Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2019 (2-5089/2018;) ~ М-4739/2018 от 16.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 февраля 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова И. Л., Семенова В. В.ча к Диордица Л. С. о выделе долей жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Семенов И.Л., Семенов В.В. обратились в суд с иском к Диордица Л.С. о выделе долей жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, обосновывая свои исковые требования следующим.

Истцам принадлежат на праве собственности 1/2 доля жилого дома (по 1/4доле каждому), расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>. Доля дома перешла по наследству от отца, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом представляет собой одноэтажный жилой дом, разделенный на две обособленные части с отдельными выходами, общей площадью 87,0 кв.м., в том числе жилой 54,0 кв.м. На момент вступления в наследство между предшественниками истцов и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом. Доля жилого дома расположена на земельных участках: 427 кв.м. с кадастровым номером №, 427 кв.м, с кадастровым номером №9, расположенных на землях населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, с/<адрес>. Границы земельного участка истцов не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Совладельцем данного жилого дома и земельного участка является - Диордица Л. С.. Жилой дом сторон представлял собой бревенчатый пятистенок, разделенный между собой несущей бревенчатой стеной с фундаментом, а значит, есть возможно технически разделить жилой дом в натуре по фактическому пользованию, без несоразмерного ущерба дому и с учетом действующих градостроительных норм и правил. Производство работ по переоборудованию не требуются. Раздела жилого дома и земельного участка между совладельцами не было. Между истцами и совладельцем вышеуказанного жилого дома земельного участка сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком при доме. Истцы пользуются своей долей жилого дома и земельным участком, в доме имеются их личные вещи, используют земельный участок под огород, хранят свои вещи в передней части жилого дома и используют его для проживания. Следят за сохранностью спорного имущества, однако, с сентября 2018 года ответчик чинит препятствия в пользовании долей жилого дома и земельного участка. Между истцом и ответчиком возникают споры о порядке пользования и владения домом и земельным участком. Соглашение о способе выдела доли истцов из общего имущества не достигнуто. Согласно экспертному заключению по результатам комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «НПП «Румб» жилой дом площадью 87,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, относится к блокированному типу застройки и состоит из двух жилых автономных блоков. Раздел жилого дома по адресу: <адрес>, с/<адрес> возможен, но с отступлением от идеальных долей. Раздел жилого дома производится экспертом по несущей стене, разделяющий жилой дом на две части и только этот вариант отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ. Каждый блок предназначен для проживания одной семьи, не имеет помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков, не имеет общих входов. Данный раздел нанесет наименьший ущерб и угрозу разрушения жилого дома старого года постройки. Истцы и ответчик смогут самостоятельно друг от друга поддерживать и улучшать техническое состояние деревянных несущих конструкций домовладения. Вышеуказанным экспертным заключением подтверждается, что земельный участок при доме является делимым.

На основании изложенного и руководствуясь <адрес> РСФСР, Земельного Кодекса РФ, ч. 2 ст. 271 ГК РФ, 252 ГК РФ истцы просят суд: выделить истцам Семенову В.В. и Семенову И.Л. в общедолевую собственность здание - часть жилого дома одноэтажный блок, общей площадью 54,0 кв.м., в том числе: помещение 1 (жилая), площадью 10,7 кв.м.; помещение 2 (жилая), площадью 11,4 кв.м.; помещение 3 (жилая), площадью 18,4 кв.м.; помещение 4 (жилая), площадью 13,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, по варианту № экспертного заключения по результатам комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по материалам гражданского дела № ООО «НПП «Румб»; выделить истцам Семенову В.В. и Семенову И.Л. в общедолевую собственность земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 853 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, по варианту № экспертного заключения по результатам комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по материалам гражданского дела № ООО «НПП «Румб»; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с/<адрес> между истцами Семёновым И. Л., Семёновым В. В.чем и ответчиком Диордица Л. С..

Истцы Семенов И.Л., Семенов В.В. в суд не явились, их представитель Колосова С.Н. исковые требования поддержала по доводам, указанным выше, пояснила суду, что истцы готовы выплатить компенсацию Диордица Л.С. в размере 200000руб. за превышение их доли в праве собственности на жилой дом.

Ответчик Диордица Л.С. иск не признала, указывая на то, что раздел жилого дома не соответствует ее интересам, поскольку в результате раздела ей выделяется часть жилого дома, которая по площади меньше ее доли в праве собственности на жилой дом. Ответчик не согласилась на получение компенсации за превышение доли истцов в праве собственности. Также пояснила, что предложенный вариант раздела жилого дома не соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом между сторонами, поскольку она всегда пользовалась двумя жилыми комнатами в части жилого дома, которая выделяется истцам. Кроме того, выделяемая ей часть жилого дома не имеет в своем составе жилых помещений. Из представленных письменных возражений ответчика следует, что Диордица Л.С. не согласна с заключением экспертизы, указывает, что экспертами Ермохиной Н.В. и Фетискиным А.А. был предложен только один вариант раздела жилого дома и земельного участка, который не может быть приемлемым, т.к. сени невозможно использовать как жилое помещение, экспертами в заключении ошибочно указано, что коридор оснащён отопительно-варочными приборами, фактически в данном помещении отсутствуют эти приборы. Экспертами не был учтен сложившийся порядок пользования жилым домом и земельным участком.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в суд не явился, о явке извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении соглашения участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Буньковское, <адрес>, являются: Семенов И.Л. (1/4 доля в праве), Семенов В.В. (1/4 доля в праве), Диордица Л.С. (1/2 доля в праве).

В заключение ООО «НПП «РУМБ» экспертом Ермохиной Н.В. установлено, что раздел жилого дома возможен, но с отступлением от идеальных долей.

Эксперт Ермохина Н.В. в судебном заседании показала, что раздел жилого дома в соответствии с долями сторон в праве собственности без несоразмерного ущерба строению невозможен.

Из предложенного экспертом единственно возможного варианта раздела жилого дома следует, что раздел произведен по несущей стене, разделяющей жилой дом на две части, при этом каждая часть предназначена для проживания одной семьи, не имеет помещений, расположенных над помещениями других частей, не имеет общих входов.

Ответчик Диордица Л.С. в ходе судебного заседания утверждала, что предложенный вариант не соответствует определенному между сторонами порядку пользования жилым домом, поскольку она пользуется жилыми комнатами площадью 13,5кв.м и 11,4кв.м.

Из технического паспорта жилого дома следует, что часть жилого дома, которая после выдела доли истцов остается в пользовании ответчика Диордица Л.С., не имеет в своем составе жилых помещений; помещение, площадью 13,9кв.м, указано как кухня, помещение, площадью 19,1кв.м – без отопления.

Эксперт Ермохина Н.В. в судебном заседании пояснила, что при проведении экспертизы ею не производился осмотр всех помещений жилого дома, в том числе и помещений части жилого дома, предназначенной для выдела ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся вп.35Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации", в соответствии сп.3 ст. 252ГК РФ суд вправеотказатьвиске участнику долевой собственности овыделеегодолив натуре, если выделневозможенбез несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Как установлено материалами дела, стороны, как участники общей долевой собственности жилого дома, не достигли соглашения о способе и условиях его раздела.

Согласно разъяснениям, содержащимся вПостановленииПленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смыслап.3 ст. 252ГК РФ, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния, характеристик всего жилого дома.

Суд принимает во внимание, что в заключение экспертов не приведено данных, которые свидетельствовали бы о том, что раздел дома по предложенному варианту обеспечит соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные".

Пункт 4.4 Строительных норм и правил СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", принятых ПостановлениемГосударственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N35, устанавливает, что дом (изолированная часть дома) должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение для теплового агрегата; в доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение.

Площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: общая жилая комната - 12 кв.м.; спальня - 8 кв.м. (при размещении ее в мансарде - 7 кв.м.); кухня - 6 кв.м.

Указанные требования данного СНиП 31-02-2001 соответствуют положениямст.16ЖК РФ, определяющей виды жилых помещений, и относящей к ним жилой дом, как индивидуально-определенное здание, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Суд не может принять предложенный экспертом Ермохиной Н.В. вариант раздела жилого дома, поскольку экспертом не исследовалось, будет ли часть жилого дома, выделяемая ответчику, соответствовать требованиям строительных норм и правил о минимальном составе помещений.

Суд принимает во внимание, что по предложенному истцами варианту ответчику Диордица Л.С. выделяется часть жилого дома значительно меньшая по площади ее доли в праве собственности на жилой дом, выделяемая часть в своем составе не содержит жилые помещения, возможность переоборудования нежилых помещений в жилые не установлена, при этом стоимость такого переоборудования экспертом не определена, чем нарушаются права ответчика, имеющей право на выдел в ее собственность части жилого дома соответствующей ее доли в праве собственности на жилой дом, а также имеющей в своем составе жилые помещения.

Указанные выше обстоятельства подтверждают несостоятельность варианта раздела жилого дома, предложенного истцами, а также не соответствие его положениям приведенных выше СНиП, законодательству, регулирующему возникшие правоотношения сторон, положениями которого участникам общей долевой собственности предоставляют равные права в отношении общего имущества, допускают выдел доли в натуре, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, в частности, без существенного ухудшения технического состояния дома, без превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, без предоставления на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Оценив представленные сторонами процесса доказательства, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, не опровергнутых участниками процесса, требований норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что требования истцов о выделе им доли в праве собственности на жилой дом в соответствии с предложенным вариантом удовлетворению не подлежат.

Положениямипп.5 п.1 ст.1ЗК РФ, закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков. Не допускается раздел земельного участка без раздела строений, расположенных на нем.

Поскольку в удовлетворении иска ораздележилогодомав натуреотказано, то его требования о разделеземельногоучасткав натуре такженеподлежатудовлетворению.

Отказ в удовлетворении требований заявленных в рамках данного дела не препятствует сторонам защитить права в ином порядке при избрании надлежащего способа защиты, в соответствии с нормами материального права регулирующие отношения сособственников в недвижимом имуществе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.