Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2014 (2-5637/2013;) ~ М-5374/2013 от 14.10.2013

Дело №2-336/23-2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 08 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Коновалов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», Седракян <данные изъяты>, в котором просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 78 482 руб. 97 коп., неустойку в сумме 3168 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., взыскать с ответчика Седракяна С.Л. в пользу него сумму материального ущерба в сумме 102378 руб., сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3247 руб. 56 коп., а также судебные расходы пропорционально заявленным требованиям – 9000 руб. за проведение экспертизы, 8000 руб. – за оплату услуг представителя, 800 руб. – в качестве расходов на оформление нотариальной доверенности, 3000 руб. – на оплату услуг эвакуатора.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211340, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО5, принадлежащий Коновалову В.А., и автомобиля Киа Сефия 2000, государственный регистрационный знак № которым управлял Седракян С.Л., принадлежащий ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Седракян С.Л. нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Лада 211340, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, где была застрахована его ответственность по полису ВВВ № в порядке прямого возмещения убытков. Данное событие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 41517 руб. 03 коп. Истец с данной суммой не согласился, поскольку ее оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, и обратился для проведения независимой оценки к независимому эксперту-оценщику ООО «ЦНОС Эксперт46». Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211340 с учетом износа составила 222378 руб. Таким образом, разница между выплаченной истцу частью страхового возмещения с действительным размером ущерба составила 78 482 руб. 97 коп. За составление отчета истцом было уплачено 9 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы в связи с оказанием юридической помощи в сумме 8000 руб. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, просил суд иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Коновалова В.А. ответчик Седракян С.Л. исключен из числа ответчиков по делу и привлечен в качестве третьего лица. В окончательном виде истец Коновалов В.А. просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» 9000 руб. – за проведение оценки восстановительного ремонта, 8000 руб. – за оплату услуг представителя, 800 руб. за оформление нотариальной доверенности, 3000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, а также неустойку в сумме 27984 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание истец Коновалов В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В судебном заседании представитель Коновалова В.А. на основании доверенности Рожков Ф.А. исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», а также третьи лица – Седракян С.Л., ОАО «Русская страховая транспортная компания», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не опровергается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211340, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО5, принадлежащий Коновалову В.А., и автомобиля Киа Сефия 2000, государственный регистрационный знак № которым управлял Седракян С.Л., принадлежащий ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Седракян С.Л. нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Лада 211340, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца Коновалова В.А. были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП и не оспаривается стороной ответчика.

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Коновалова В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу Коновалову В.А. как собственнику пострадавшего транспортного средства было выплачено страховое возмещение в сумме 41 517 руб. 03 коп.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, деятельностью которого причинен вред, обязан возместить причиненный вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интереами страхователя (платить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 153 221 руб., следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению Коновалову В.А. с учетом произведенного ответчиком выплаты, составляет 78 482 руб. 97 коп.

Данная выплата произведена ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что положения ст. 15 ГК РФ предусматривают полное возмещение причиненных убытков, в пределах заявленных к ответчику ООО «Росгосстрах» требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Коновалова В.А. расходы, связанные с затратами на производство оценки восстановительного ремонта в размере 9 000 руб.

Исходя из положений ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденному Президиумом ВС РФ 26.12.2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит исчислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, расчет которой произведен истцом верно в сумме 27984 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 февраля 2005 года №3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 151 п.2 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Коновалова В.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данной нормы действующего законодательства, суд полагает подлежащим удовлетворению требование потребителя о взыскании в его пользу суммы штрафа от суммы денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 500 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истица понесенные последним судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи и представительством в суде в размере 6 000 руб., что суд полагает соответствующим требованиям разумности, с учетом сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца и объема произведенных им процессуальных действий, связанных с представлением интересов истца. Также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные последним судебные расходы на изготовление доверенности в сумме 800 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Коновалова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах в пользу Коновалова <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27984 руб. (двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля), денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9 000 руб. (девять тысяч рублей), расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. (шесть тысяч рублей), расходы на оформление доверенности в сумме 800 руб. (восемьсот рублей).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России стоимость производства судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 200 руб. (семь тысяч двести рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда <адрес> А.А.Палагина