Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2017 ~ М-37/2017 от 10.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 г.                 г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/2017 по иску Джафарова Д. Магомеда оглы к Вартаняну А. С., Грачевой Е. В. об устранении препятствий в пользовании земельный участком, сносе строения, взыскании компенсации морального вреда, а также по встречному иску Вартаняна А. С., Грачевой Е. В. к Джафарову Д. Магомеду оглы о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Джафаров Д.М.о. обратился в суд к Вартаняну А.С., Грачевой Е.В. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками на принадлежащем истцу земельном участке возведено строение, чем созданы истцу препятствия в пользовании земельным участком. Истец обращался к ответчикам в досудебном порядке для разрешения спора об освобождении ответчиками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, однако никакого ответа от ответчиков не поступило.

То обстоятельство, что строение возведено ответчиками на принадлежащем истцу земельном участке подтверждается также ранее рассмотренным гражданским дело по иску Талах Л.Н. к Джафарову Д.М.о., Джафарову Ф.Г. о., Вартаняну А.С., Грачевой Е.В. о признании сделок недействительными. При рассмотрении дела суд установил, что объективных доказательств наличия у Талах Л.Н. при заключении договора купли-продажи существенных заблуждений относительно предмета сделки, не имелось.

Таким образом, имеет место захват ответчиками земельного участка истца.

Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который выражается в причинении ему нравственных страданий, хождение по различным инстанциям, головными болями, значительными расходами, невозможности использовать свой земельный участок.

В связи этим истец просил суд обязать ответчиков освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и снести самовольно возведенное строение - жилой дачный дом, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела Вартанян А.С. и Грачева Е.В. обратились к Джафарову Д.М.о. со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> который они приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Джафаров Д.М.о. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> подаренного ему Джафаровым Ф.Г.о., который, в свою очередь, приобрел его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Оба земельных участка расположены вблизи друг от друга, приобретались у одного продавца Талах Л.Н., площадь и конфигурация земельных участков одинаковая.

ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с разрешения продавца истцами на участке № было начато строительство капитального дачного дома, подведено электроснабжение, разрешение на строительство не получали за ненадобностью.

Узнав в конце апреля - начале ДД.ММ.ГГГГ о завладении участком №, истцы немедленно сообщили Джафарову Ф.Г.о. о возведении на участке строения, предложили произвести мену участков, на что получили отказ и встречное предложение выкупить участок. Ответчики не согласились, после чего Джафаров Ф.Г.о. подарил земельный участок Джафарову Д.М.о.

Истцы считают, что дарение земельного участка состоялось исключительно в целях затруднения разрешить судьбу возведенного ими объекта, понуждения их выкупить участок у истца, точнее у самого Джафарова Ф.Г.о., и усложнить процесс истребования участка в случае возникновения спора.

ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время участком № незаконно владеют истцы. Джафаров Д.М.о. обращался к ним с требованием о возврате участка, также истцы, узнав о незаконном владении земельным участком, готовы были передать его добровольно и внесудебным порядком. Участок подлежит передаче истцу (невладеющему собственнику), вместе с участком будет передан возведенный на нем объект капитального строительства. Сравнивая рыночные стоимости участка - <данные изъяты> и объекта - <данные изъяты>, становится очевидно, что даже с таким недостроенным зданием значительно повышается стоимость земельного участка ответчика. Построив объект, истцы произвели за свой счет неотделимое улучшение участка. В связи с чем, возникает неосновательное обогащение ответчика Джафарова Д.М.о. в сумме <данные изъяты>

Истцы являются добросовестными владельцами, готовыми добровольно вернуть участок из своего незаконного владения собственнику. В свою очередь ответчик, как собственник, обязан выплатить истцам справедливую компенсацию затрат, направленных на создание неотделимых улучшений земельного участка.

На основании изложенного истцы просили суд отказать в первоначальных исковых требований полностью, взыскать с ответчика в их пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Джафарова Д.М.о. по доверенности Скворцова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что ответчики знали, что данный земельный участок принадлежит истцу, но, тем не менее, начали строительство дома. Истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, однако стороны не договорились. Также пояснила, что спорный земельный участок истец собирается использовать, выращивать сельскохозяйственные культуры, однако объект незавершенного строительства мешает истцу в пользовании, продавать земельный участок или обменивать он не намерен.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному Вартанян А.С. и Грачева Е.В. и их представитель по доверенности Стойков А..А. в судебном заседании, исковые требования Джафарова Д.М.о. не признали, просили в иске отказать, применить срок исковой давности, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что Джафаров Д.М.о. фактически не использовал земельный участок, а они начали строительство ещё до заключения договора купли-продажи, с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> строительных материалов подтверждается квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ истец не предъявлял к ним претензий, не интересовался своим земельным участком, т.е. пропустил срок исковой давности.

Третье лицо Джафаров Ф.Г.о. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями согласился, пояснил, что покупал земельный участок для своего дяди, Джафарова Д.М.о., собирал на участке яблоки. ДД.ММ.ГГГГ оформил договор дарения. Дядя намерен использовать участок по назначению, продавать его не желает.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.А.Б. И.В.Ю., показали, что с ДД.ММ.ГГГГ они начали работать на спорном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Земельный участок был заброшенный, они его расчистили от кустарников и начали строительство. На участке никаких плодовых деревьев не было. Истца на спорном земельном участке никогда не видели.

Допрошенный в качестве свидетеля О.М.А. показал, что при продаже двух земельных участков Талах Л.Н. он ошибся с их месторасположением. Ему известно, что на спорном земельном участке ответчики примерно ДД.ММ.ГГГГ начали строительство дома, т.е. до оформления договора купли-продажи. Ответчики прекратили строительство дома сразу, как только узнали, что спорный земельный участок принадлежит Джафарову.

Свидетели Б.С.Н. и Д,Н.Е. показали, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> проводили строительные работы. Б.С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ проводил работы по подключению электроснабжения земельного участка, поставил на опору автомат с розеткой, также пояснил, что кроме ответчиков и рабочих на спорном земельном участке никого не видел. Д,Н.Е. ответчик нанимал для укладки фундамента по устной договоренности, работы проводил примерно ДД.ММ.ГГГГ работал около месяца.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования Джафарова Д.М.о. подлежат удовлетворению, а во встречных исковых требованиях Вартаняна А.С. и Грачевой Е.В. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.            Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты прав установлены ст. 12 ГК РФ. Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, распоряжаться им иным образом.       

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Джафарову Д.М.о. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Джафаровым Ф.Г.о., принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок Джафарова Д.М.о. поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ

Вартанян А.С. и Грачева Е.В. являются собственниками, по <данные изъяты> доле каждый, земельного участка площадью <данные изъяты> категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для коллективного садоводства, кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Талах Л.Н. к Джафарову Ф.Г.о., Джафарову Д.М.о., Вартаняну А.С., Грачевой Е.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано в полном объёме.

Из указанного решения суда следует, что объективных доказательств наличия у истца Талах Л.Н. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Вартаняном А.С. и Грачевой Е.В. существенных заблуждений относительно предмета сделки, а именно, о том, что Талах Л.Н. была намерена продать Грачевой Е.В. и Вартаняну А.С. участок №, а не №, однако в результате невнимательности её представителя пострадали покупатели участков, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств данных доводов истицей в ходе рассмотрения дела не было представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Вартанян А.С. и Грачева Е.В. начали строительство жилого дома на не принадлежащем им земельном участке № ДД.ММ.ГГГГ а участок № приобрели в ДД.ММ.ГГГГ полагая, что приобрели в собственность участок №.

В судебном заседании ответчики Вартанян А.С., Грачева Е.В. не отрицали наличие на принадлежащем истцу земельном участке объекта незавершенного строительства, который был возведен за их счет без согласия собственника.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из заключения специалиста №/зс от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Оценка», следует, что строение представляет собой объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> в котором уложен блочный фундамент, возведены несущие стены и вспомогательные стены из легкобетонных блоков, стоимость строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ответчики незаконно возвели на принадлежащем в тот период времени Джафарову Ф.Г.о. земельном участке строение - объект незавершенного строительства.

При этом доводы ответчиков о том, что они возводили строение на земельном участке, который находился в их владении, считая себя собственниками этого участка, и их вины в сложившейся ситуации не имеется, не могут быть приняты судом во внимание в силу вышеизложенного, поскольку установлено, что они начали строительство ещё до заключения договора купли-продажи, не будучи собственниками земельного участка.

При таких обстоятельствах суд полагает, что для восстановления нарушенных прав истца Джафарова Д.М.о. - собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ответчики обязаны за свой счет освободить земельный участок истца и снести возведенное на участке строение. То есть исковые требования Джафарова Д.М.о. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что истец Джафаров Д.М.о. стал собственником спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ С иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В связи с чем, доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ.

В ходе рассмотрения дела Джафаровым Д.М.о., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения ответчиками нематериальных благ истца, т.е. причинения физических и нравственных страданий. В связи с чем, требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, как не нашедшее своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцами по встречному иску Вартаняном А.С. и Грачевой Е.В. не представлено доказательств неосновательного обогащения Джафарова Д.М.о. за их счет. Возведение истцами строения на чужом земельном участке, о сносе которого заявил истец по первоначальному иску, не является неосновательным обогащением собственника этого участка, поскольку не соответствует вышеуказанным нормам закона.

Кроме того, удовлетворение первоначального иска Джафарова Д.М.о. о сносе строения, расположенного на его земельном участке, возведенного ответчиками, исключает удовлетворение встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость незаконно возведенного строения в сумме <данные изъяты>

Таким образом, встречные исковые требования Вартаняна А.С. и Грачевой Е.В. удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом за услуги представителя оплачено <данные изъяты> С учетом сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, мере участия в них представителя истца, объема оказанной истцу юридической помощи, а также частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности, суд полагает возможным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, взыскав их с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Джафарова Д. Магомеда оглы удовлетворить частично.

Обязать Вартаняна А. С. и Грачеву Е. В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и снести возведенное на участке строение - объект незавершенного строительства.

В удовлетворении исковых требований Джафарова Д. Магомеда оглы к Вартаняну А. С., Грачевой Е. В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Вартаняна А. С. и Грачевой Е. В. в пользу Джафарова Д. Магомеда оглы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> в равных долях, т.е. по <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Вартаняна А. С., Грачевой Е. В. к Джафарову Д. Магомеду оглы о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 19 апреля 2017 г.

Председательствующий:                                                          Е.В. Фокеева.