Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2230/2015 ~ М-1251/2015 от 16.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.

при секретаре Арахамии Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2230/15 по иску Морозовой Е. С. к ООО «<...>» о расторжении договора, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Морозова Е.С. обратилась с иском к ООО «<...>» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, судебных расходов. В обоснование требований истица в заявлении ссылается на то, что <дата> заключила договор купли-продажи <...> с ООО «<...>» на приобретение косметики стоимостью <...> рублей. Указанный товар приобретался ею в кредит, сумма кредита <...> рублей. Ее пригласили пройти на процедуру демонстрации косметики, которую она в последующем приобрела. Косметика была нанесена на лицо. Препараты на лице вызвали покраснение. Она обратилась к врачу, который пришел к выводу, что аллергический дерматит и назначил лечение. Она обратилась к ответчику с претензией об отказе от косметики и аннулировании товарного чека. Полагает, что подписала договор под влиянием заблуждения, так как условия договоров ей никто не объяснял. Считает, что нарушены ее права, как потребителя, поскольку не было предоставлено информации о проданном товаре. На направленную ответчику претензию, ответчик не отреагировал. В связи с чем, вынуждена была обратиться в суд.

В настоящее судебное заседание истица и её представитель не явились, извещены. Ранее исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, письменное мнения не предоставили.

Третье лицо ОАО «<...> - представитель в судебное заседание не явился, извещены, письменное мнения не предоставили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав доводы истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 п.2 ГК РФ обязательства возникают из договора.

<дата> истица заключила договор купли-продажи <номер> с ООО «<...>» на приобретение косметики стоимостью <...> рублей. Указанный товар приобретался ею в кредит, сумма кредита <...> рублей.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», «Правила продажи отдельных видов товаров», утв. Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998г. и ст.46 ФЗ РФ «О техническом регулировании», имеется несоответствие обязательным требованиям предусмотренным законом в части доведения до потребителя полной и достоверной информации и изготовителе.

Из положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что продавец обязан довести до сведения покупателя информацию о противопоказаниях к применению продаваемого им товара. Между тем из представленных документов (в частности, спецификации товара и акта приема-передачи товара, свидетельства о государственной регистрации, руководство по применению) видно, что в них информация о наличии противопоказаний к применению косметических средств отсутствует.

В процессе использования приобретенной косметики у истицы появились на лице проявления аллергии-покраснения. К врачу истица обратилась <дата>. <дата> врач пришел к выводу, что аллергическая реакция у истицы образовалась в процессе использования косметики <...> так как в ее состав входят компоненты, которые могут вызвать аллергическую реакцию.

Согласно ФЗ Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона) п.2 ст. 12 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, то есть, покупатель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ст. 18 Закона). Данные требования возможно предъявить в течение гарантийного срока или срока годности товара (ст. 19 Закона). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (ст. 29 Закона).

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, сторона договора – ответчик ООО «<...>», существенно нарушило условия заключенного договора, поскольку истица в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, направив претензию. В установленный срок ответ на претензию получен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что договор является расторгнутым, то подлежат взысканию с ответчика полученные денежные средства в размере <...> рублей, которые подлежат выплате истицей по кредитному договору.

Истица также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае, суд считает разумной и справедливой, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере <...> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако <...> от взысканной судом суммы в пользу истицы в размере <...> (<...>) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поэтому, в силу требований ст.333 ГК РФ, снижает сумму штрафа до <...> руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает, что штраф в размере <...> руб., с учетом взысканных сумм, является обоснованной, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание услуг представителя подтверждены договором от <дата> года, квитанциями на сумму <...> рублей, однако суд считает, что данная сумма завышена и необходимо взыскать сумму в размере <...> рублей, которая является разумной.

Удовлетворяя заявленный иск, суд взыскивает с ООО «<...>» государственную пошлину в размере <...> рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, на основании ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. <номер> «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.196-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Морозовой Е. С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи косметического набора «<...>», заключенный между Морозовой Е. С. и ООО «<...>» от <дата>.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>., заключенный между Морозовой Е. С. и ОАО «<...>».

Обязать ООО «<...>» перечислить на банковский счет <номер> ОАО «<...>» денежную сумму в размере <...> рублей в счет погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Морозовой Е. С., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., а всего <...> рублей.

Взыскать с ООО «<...>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2015г.