Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-3339/2012 от 11.04.2012

Мировой судья участка № 124 Воробьев С.И. Судья Толпышева И.Ю.

Дело № 22-3339

КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь    26 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.

судей Евстюниной Н.В.; Трушкова О.А.

при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сивовой Т.В. на постановление апелляционной инстанции Чернушинского районного суда от 22 марта 2012 г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 20 февраля 2012 г. в отношении Никулиной Л.Я. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Сивовой без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснение осужденной и выступление адвоката Рыбальченко В.Я., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи НИКУЛИНА Л.Я., дата рождения, уроженка ****, не судимая, осуждена по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу 5000 р. в доход государства. Кроме того, постановлено о взыскании с Никулиной Л.А. в пользу К. компенсации морального вреда 2000 р.

Она признана виновной в том, что 31 декабря 2011 г. в здании клуба **** Чернушинского района умышленно нанесла удар стулом по правой ноге К., чем причинила физическую боль.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении уголовного преследования Н.. Полагает, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения противоречивы и не согласуются между собой. Так, свидетель Б. поясняет, что Н. нанесла удар К., а К. утверждает, что она в него бросила стулом. Свидетель Ш. не видел, чтобы стул попал в К. Свидетель А. также не видела, чтобы Никулина кинула стул, однако видела, как она трясла за свитер К. Свидетели В., Н., К1. не подтвердили обвинение. Суд апелляционной инстанции, по мнению адвоката, противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего не устранил. Не учел, что свидетель Ш. в апелляционной инстанции изменил свои показания, стал пояснять, что видел как стул вскользь задел К. Изменил свои показания и К. Адвокат оспаривает также вывод суда о причинении К. нравственных страданий.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката не усматривает.

Судом апелляционной инстанции в полной мере выполнены требования главы 44 УПК РФ, проверка доказательств по делу проведена всестороннее и объективно, апелляционная жалоба адвоката обоснованно признана не подлежащей удовлетворению.

Так, вина Никулиной Л.А. в умышленном причинении физической боли потерпевшему К. установлена как показаниями потерпевшего, так и согласующимися с ними показаниями свидетелей Б., Ш. Из них следует, что Н. а ходе конфликта умышленно, целенаправленно бросила стулом в К., чем причинила ему физическую боль.

Доводы Никулиной Л.А. о том, что она противоправных действий в клубе не совершала, опровергаются показаниями как вышеназванных свидетелей, так и свидетелей А., В., Н.

Существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность данных доказательств, показания допрошенных по делу лиц не содержат.

Действия Никулиной Л.А. обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 116 ч.1 УК РФ. Назначенное подсудимой наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а также данным о личности виновного лица.

Также правильно разрешен судом и гражданский иск потерпевшего. Решение суда по иску основано на требованиях ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, сумма взыскания соответствует степени нравственных и физических страданий потерпевшего.

Оснований к отмене состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление апелляционной инстанции Чернушинского районного суда Пермского края от 22 марта 2012 г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 20 февраля 2012 г. в отношении Никулиной Л.Я. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сивовой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: