Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2015 (2-2845/2014;) ~ М-2506/2014 от 15.08.2014

Дело № 2-86/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2015 г. г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Ознобкиной И.Ю.,

при секретаре Сытиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова В.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, указав, что 31 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ***

ДТП произошло в результатенарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки ***, М.В.А., управляющим указанным автомобилем.

Гражданская ответственность М.В.А. застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ***

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису ***

Руководствуясь п.1 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., истец воспользовался своим правом прямого возмещения убытков и обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Тамбовского филиала.

01.08.2014г. Тамбовским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была выплачена сумма 48407,04 рублей.

Посчитав, что данная сумма недостаточна для устранения повреждений, полученных автомобилем в ДТП и не покрывает понесенного ущерба, истец обратился к ИП Козлов А.В. для проведения независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта. Размер причиненного ущерба в соответствии с актом экспертизы № 08-09/2014, составленным 07.08.2014г., составил с учётом заменяемых частей и деталей сумму 90905,25 рублей. Также истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4700 рублей, что подтверждается квитанцией-договором, актом № 08-09/2014 от 07.08.2014г.

Размер утраты товарной стоимости составил 20352, 62 руб., что также подлежит взысканию с ответчика.

Расчет суммы исковых требований: 90905,25 рублей (сумма ущерба) + 20352,62 руб. (утрата товарной стоимости) – 48407,04, руб., сумма выплаченная ответчиком) = 62850,83 руб.

Просил взыскать с ответчика: 62850,83 руб. - страховое возмещение, неустойку в сумме 16104 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, 4700 руб. – расходы на судебную экспертизу, 9000 руб. – юридические услуги, 900 руб. – расходы за составление нотариальной доверенности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 49188 руб. 38 коп., неустойку в сумме 21912 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, 4700 руб. – расходы на судебную экспертизу, 9000 руб. – юридические услуги, 900 руб. – расходы за составление нотариальной доверенности.

Истец Герасимов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Д.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным выше основаниям, уточнив, что просит взыскать неустойку в сумме 21252 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, 4700 руб. – расходы на судебную экспертизу, 9000 руб. – юридические услуги, 900 руб. – расходы за составление нотариальной доверенности.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Л.И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта была перечислена на счет истца в полном объеме, услуги представителя завышены, считает, что требования заявлены необоснованно, просила суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.ст. 1, 3, 6 вышеназванного Федерального Закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

По договору обязательного страхования страховщик (страховая компания) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам указанным выше, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам - техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов - техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке (статья 12 названного Закона).

В соответствии с п.1. ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 31 мая 2014 года *** произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ***, получил повреждения при столкновении с автомобилем марки *** - под управлением М.В.А. Виновником ДТП признан водитель М.В.А.

Герасимов В.В. обратился по прямому возмещению ущерба с заявлением в ЗАО «СГ «УралСиб» о страховой выплате по договору ОСАГО. Ему была произведена страховая выплата в сумме 48407 руб. 04 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 31.05.2014 года, Актом о страховом случае от 01.08.2014г. и не отрицаются сторонами в судебном заседании.

Таким образом, причинение вреда имуществу Герасимова В.В. необходимо рассматривать как страховой случай, наступление которого не отрицается страховой компанией и подтверждается произведенной страховой компанией страховой выплатой.

Не согласившись с размером указанной страховой выплаты, истец произвел экспертизу у ИП Козлов А.В. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно акту экспертизы ИП Козлов А.В. № 08-09/2014 от 07.08.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, на дату происшествия с учетом износа составил 90905,25 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости 20352,62 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 02.10.2014 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО ОПЦ «Альтаир».

Согласно заключению эксперта от 19.11.2014г. ООО ОПЦ «Альтаир» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, с учетом износа составляет 77458 руб. 16 коп., величина УТС составила 20137, 26 руб.

Платежным поручением № 946 от 22.01.2015г. ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в сумме 49188 руб. 38 коп. на основании вышеуказанного заключения эксперта.

В связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, подлежат отклонению.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012г.), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшему (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Судом установлено, что в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, истец обратился с исковым заявлением в суд 15.08.2014г., заявив своё право на выплату страхового возмещения. Однако, ответчик произвел выплату страхового возмещения только 22.01.2015г.

Таким образом, размер неустойки составит: 21252 руб. 00 коп. (120000 руб. 00 коп. х 8,25%/75 х 161 дней = 21252 руб. 00 коп.).

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки, мотивируя свои требования тем, что сумма неустойки является завышенной. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая характер обязательства, последствия его нарушения, суд считает данную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает основания для её снижения.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 500 руб. 00 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 10876 руб. (21252 руб. + 500 руб.*50/100).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представительство интересов истца Герасимова В.В. в суде при рассмотрении данного гражданского дела осуществляла Д.В.А., действующая на основании доверенности 68 АА 0582214 от 31.07.2014 года.

В доказательство понесенных им судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 31.07.2014 г., стоимость услуг по договору определена в размере 7000 руб. 00 коп., расписка об оплате указанной суммы.

Исходя из принципа разумности, учитывая сумму иска, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом за экспертизу ИП Козлов А.В. от 07.08.2014 г., по определению восстановительной стоимости автомобиля и УТС в сумме 4700 руб. 00 коп., которые подтверждены актом выполненных работ от 07.08.2014г. и квитанцией-договором № 349001 от 07.08.2014г.

Помимо этого истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в сумме 900 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возлагалась на ответчика, однако, как следует из заявления о возмещения понесенных расходов, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6000 руб. 00 коп. ответчиком не возмещены, в связи с чем, надлежит взыскать их с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО ОПЦ «Альтаир».

Истец от государственной пошлины в соответствии с законодательством освобожден.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов пропорционально удовлетворенному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Герасимова В.В. неустойку в сумме 21252 руб. 00 коп., моральный вред в сумме 500 руб. 00 коп., штраф в сумме 10876 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 4700 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в сумме 900 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Герасимова В.В. отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» расходы за производство экспертизы в сумме 6000 руб.00 коп.

Взыскать с ЗАО «Страховой группы «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования - город Тамбов государственную пошлину в сумме 1037 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Ю. Ознобкина

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2015 года.

Судья И.Ю. Ознобкина