Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2012 ~ М-432/2012 от 21.08.2012

Дело №2-463/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2012 года пос. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска: номер шасси №, номер двигателя №, № за 100000 рублей 00 копеек. Приобретался данный автомобиль на принадлежащие ему денежные средства, при этом правоустанавливающие документы по устной договоренности с ответчиком были временно оформлены на имя последнего, так как он ездил в <адрес> с целью перегона данного автомобиля в <адрес>. Указанный автомобиль приобретался им с целью обмена на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> в котором в этот период работал водителем ФИО2 После обмена автомобиль <данные изъяты> должен был стать его собственностью, однако затем обмен не состоялся, и ответчик по устной договоренности с ним, временно поставил автомобиль <данные изъяты> во дворе дома, где проживает его мать. В июне 2011 года он решил забрать автомобиль <данные изъяты> у ответчика, однако последний сообщил ему, что автомобиль украли. Он настоял на обращении ответчика с заявлением в милицию о краже автомобиля, что он и сделал. В ходе предварительной проверки сотрудниками милиции было установлено, что вышеуказанный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ был продан ответчиком неустановленным гражданам из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Вр. И.о. ст. О/У ОВД по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, ответчик, распорядившись по своему усмотрению автомобилем, купленным на его денежные средства, своими действиями причинил ему материальный ущерб на общую сумму 100000 рублей 00 копеек. Добровольно возместить причиненный ему имущественный вред в добровольном порядке ответчик отказался. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму причиненного ему материального
ущерба в размере 100000 рублей 00 копеек, уплаченную им государственную пошлину в размере 3200 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, настаивает на удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в иске, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 был приобретен автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска: номер шасси №, номер двигателя №, № за 100 000 рублей 00 копеек. Данный автомобиль был приобретен на денежные средства ФИО3 правоустанавливающие документы на автомобиль по устной договоренности с ФИО2 были оформлены на его имя, поскольку ФИО2 перегонял в <адрес> указанный автомобиль. Данный автомобиль ФИО3 хотел обменять на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> Однако обмен не состоялся, и ответчик - ФИО2 по устной договоренности с ФИО3, поставил автомобиль <данные изъяты> во дворе дома у своей матери. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 решил забрать автомобиль <данные изъяты> у ответчика, однако последний сообщил ему, что автомобиль украли. По данному факту было ответчиком подано в милицию заявление, однако в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, поскольку ФИО2 автомобиль продал. Вырученные от продажи денежные средства ответчик ФИО3 не передал. Письменных доказательств, подтверждающих предоставление денежных средств в размере 100000 рублей ответчику на приобретение спорного автомобиля, внесения данной суммы истцом в адрес продавца спорного автомобиля в счет оплаты его стоимости, заключения договора мены на спорный автомобиль между истцом и <данные изъяты> доказательств наличия каких- либо обязательств ответчика перед истцом суду предоставить не могут. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 100 000 рублей 00 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 3200 рублей 00 копеек.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, показала, что у истца отсутствуют законные основания приобретения прав собственности на спорный автомобиль, а следовательно, и нет оснований для взыскания убытков причиненных утратой автомобиля. Истцом не представлено суду: доказательств предоставления денежных средств в размере 100 000 рублей ответчику на приобретение спорного автомобиля; доказательств внесения данной суммы истцом в адрес продавца спорного автомобиля в счет оплаты его стоимости; доказательств заключения договора мены на спорный автомобиль между истцом и <данные изъяты> доказательств наличия каких- либо обязательств ответчика перед истцом. Считает, что истец пытается ввести суд в заблуждение и необоснованно обогатиться за счет ответчика. Кроме этого, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска: номер шасси №, номер двигателя №, № зарегистрирован на ФИО2, о чем свидетельствуют материалы дела, а следовательно он является собственником данного транспортного средства. Просит в удовлетворении исковых требованиях ФИО3 о взыскании убытков отказать ввиду отсутствия законных оснований.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 – инспектор ОГИБДД показал, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска: номер шасси №, номер двигателя №, № был зарегистрирован за ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства, данный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>, следовательно собственником указанного автомобиля является ФИО2

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 153 ГКРФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии ст. 128 ГКРФ, денежные средства относятся к объектам гражданских прав.

В соответствии ст. 161 ГКРФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии ст.218 ГКРФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии ст.454 ГКРФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии ст. 567 ГКРФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии ст. 162 ГКРФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Установлено, что истцом представлены в качестве доказательств по заявленным требованиям два договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у <данные изъяты> в лице ФИО8 транспортное средство - <данные изъяты> за 100 000 рублей 00 копеек, идентификационные сведения о транспортном средстве в договоре отсутствуют. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице ФИО9 приобрело у <данные изъяты> в лице ФИО10 транспортное средство - <данные изъяты>, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ выпуска: номер шасси №, номер двигателя №, № за 100 000 рублей 00 копеек. Данные договоры не могут служить доказательствами того, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен на денежные средства истца ФИО3, которые он передал ФИО2, указанные сведения в перечисленных договорах отсутствуют, кроме того, данные договоры содержат противоречивые сведения в отношении покупателя, так в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем указан ФИО3, а в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем указано <данные изъяты>

В подтверждение уплаты денежных средств за автомобиль <данные изъяты> истцом предоставлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ В товарном чеке указано, что автомобиль <данные изъяты> 100 000 рублей, однако, из данного товарного чека не понятно кто получил указанные денежные средства, от кого, отсутствуют идентификационные сведения о транспортном средстве. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> получил 102 745 рублей, также не понятно, за что была получена данная денежная сумма. Из счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> перечислило <данные изъяты> 100 000 рублей за автомобиль <данные изъяты>, в счет фактуре так же отсутствуют идентификационные сведения о транспортном средстве. Суд считает, что в представленных платежных документах содержатся противоречивые сведения: дата перечисления, дата получения денежных средств, размер денежных средств. Кроме того, суд считает, что указанные товарный чек, кассовый чек, счет-фактура не могут служить доказательством того, что денежные средства вносились истцом.

ФИО3 представлены два акта приема - передачи транспортного средства по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО3 принял от продавца <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был передан <данные изъяты> в лице ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом акты приема-передачи содержат противоречивые сведения и не могут служить доказательством того, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен на денежные средства истца.

Согласно паспорта транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - <данные изъяты>, цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ выпуска: номер шасси №, номер двигателя №, № было снято с регистрационного учета собственником <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было продано ФИО2, что так же подтверждается сведениями, представленными ОГИБДД (результатами поиска в БД регистрация).

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. В настоящее время предприятие ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц, что подтверждается материалами дела.

На основании постановления ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО2 было установлено, что автомобиль им был продан, правоустанавливающие документы на автомобиль были оформлены на него.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено в суд гарантийное письмо, из которого следует, что администрация <данные изъяты> гарантирует передачу <данные изъяты> согласно комплектации (визуального осмотра) в обмен на <данные изъяты> машину в полной комплектации (в рабочем состоянии), в данном письме отсутствуют идентификационные сведения о транспортном средстве, кроме того, документов подтверждающих обмен транспортными средствами истцом суду не представлено, поскольку как пояснил представитель истца в судебном заседании, обмен не состоялся. Суд расценивает данное письмо как намерение совершить сделку, которая могла иметь место, однако совершена не была, кроме того, данное гарантийное письмо не является доказательством того, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска: номер шасси №, номер двигателя №, № был приобретен на денежные средства истца ФИО3 ответчиком ФИО2

Оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая, что истец не может предоставить суду доказательств предоставления истцом денежных средств в размере 100 000 рублей ответчику на приобретение спорного автомобиля; доказательств внесения данной суммы истцом в адрес продавца спорного автомобиля в счет оплаты его стоимости; доказательств заключения договора мены на спорный автомобиль между истцом и <данные изъяты> доказательств наличия каких- либо обязательств ответчика перед истцом, полагает в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             Петушкова О.Ю.