Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1815/2015 от 05.11.2015

№ 22 к – 1815/2015         Судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Маркова В.А.,

при ведении протокола секретарём Сидоренко Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лаврова И.А., в интересах подозреваемого В, на постановление Северного районного суда г. Орла от 28 октября 2015 года, которым в отношении

В, <...> не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до <дата>.

Заслушав выступления защитника адвоката Лаврова И.А., подозреваемого В, в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Орловской области Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия В подозревается в том, что <дата>, примерно <...> находясь в квартире <...> причинил М телесные повреждения в виде <...> которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

<дата> в <...>. В задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> старший следователь следственного отдела по Заводскому району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области Б обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении В меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указала, что В подозревается в совершении особо тяжкого преступления, согласно показаниям свидетелей по делу он вместе со своими родственниками оказывал на них психологическое давление. В связи с этим следствие полагает, что В, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Лавров И.А., в интересах подозреваемого В, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать В меру пресечения в виде подписке о невыезде или домашнего ареста. Указывает на отсутствие оснований для избрания В меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доказательств, свидетельствующих о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылается на то, что В ранее не судим, имеет постоянное место жительство и регистрацию в <адрес>, живет с матерью, братом и сестрой, от органов предварительного следствия не скрывался, выдал следствию в добровольном порядке вещественные доказательства по делу. Указывает на невиновность В в совершении вменяемого преступления.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

<...>

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу к В применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования В судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах.

С учётом того, что В подозревается в совершении особо тяжкого преступления, на иждивении никого не имеет, не трудоустроен, может угрожать свидетелям и иным участникам по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности В при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришёл к правильному выводу о невозможности в настоящее время применения к нему иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания В под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы в постановлении. Сомнений в правильности этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что подозреваемый ранее не судим, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанное обстоятельство было известно суду и учитывалось при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения подозреваемому избранной меры пресечения и избрания более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Лаврова И.А. о невиновности В в инкриминируемом ему преступлении не подлежат проверке в настоящем судебном заседании. Вместе с тем, как указано ранее, материалы, представленные суду, подтверждают обоснованность подозрения в причастности В к вышеуказанному преступлению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, приведённым в апелляционной жалобе Лавровым И.А.     

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления суда.

Поэтому апелляционная жалоба адвоката Лаврова И.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Северного районного суда г. Орла от 28 октября 2015 года в отношении подозреваемого В оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лаврова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий