Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11713/2015 от 20.05.2015

Судья Федянина Т.А. Дело № 33 - 11713/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Рудь М.Ю., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Захаровой О.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дундукова Н.А. на решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дундуков Н. А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Главному судебному приставу Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар, третьи лица Траст Банк, Сбербанк России о взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов.

Свои требования мотивировал тем, что в отношении него возбуждены исполнительные производства: " номер обезличен " (взыскатель Трофименко А.А.- " данные обезличены ".), окончено 21 декабря 2012 года и " номер обезличен " от 26 июля 2011 года (взыскатель Дибров В.Ф. - " данные обезличены " окончено 30 сентября 2011 года в связи с фактическим исполнением. Оба взыскателя имели в залоге недвижимость в г. Анапа. Однако судебные приставы в процессе исполнительного производства, по его мнению, неправомерно, наложили аресты на все его счета в Банках. После окончания исполнительных производств продолжали сохраняться аресты на счетах, чем ему причинен материальный ущерб, поскольку он не мог ими пользоваться, в том числе получать проценты по накопительным счетам. Учитывая изложенное, в силу ст. 395 ГПК РФ просил взыскать с государственной казны за неправомерные действия судебных приставов - аресты счетов в " данные обезличены " за период с 01 октября 2012 года по 08 декабря 2014 года причиненный ему материальный вред в сумме " данные обезличены ".

В судебном заседании Дундуков Н.А. и его представитель по доверенности Искра Е.Н. поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, действующая от имени Министерства Финансов РФ по доверенности Анкудинова Н.А. с иском не согласилась.

Представитель ответчиков ФССП РФ, УФССП России по КК по доверенности Амбросова Т.В. с иском не согласилась, пояснив суду, что аресты своевременно сняты. Полагала, что Банки действуют не добросовестно. Все ответы банков, полученные Дундуковым Н.А. по его запросам, содержат информацию, направленную на запутывание клиента, вызывают сомнения в обоснованности. Считала, что банки не желают исполнения обязательств по кредитным договорам с целью продолжения получения необоснованной выгоды с Дундукова Н.А. В то же время информация о конкретных счетах, на которые наложены аресты и на основании каких постановлений (даты, номер, действия) для возможности устранения нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, если таковые будут установлены, банками не предоставляется. Действия банков по неисполнению требований судебного пристава-исполнителя являются незаконными, однако Дундуков И.А. эти действия не обжалует. Отказ банков в предоставлении информации о расчетном счете по запросу Дундукова Н.А., т.е. непосредственно клиента банка, по их мнению, является незаконным.

Решением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2015 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Федеральной службы судебных приставов России, Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю на основании доверенностей Амбросову Т.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Дундуков Н.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем, при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению статьи 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено ст.ст. 15, 16 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов): наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие одновременно всех вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Представленные истцом доказательства не могут быть приняты в качестве такого подтверждения. Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, сам факт наступления убытков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками), вина судебного пристава-исполнителя в причинении убытков представленными истцом документами не устанавливается.

Вместе с тем, для возложения ответственности на государство за незаконные (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть, имущество имелось в наличии; возможность такого исполнения утрачена.

В судебном заседании установлено, что в 2013 году истец Дундуков Н.А. обращался с иском в Октябрьский районный суд г. Краснодара, в котором просил признать факт действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Прикубанского округа г. Краснодара, выразившихся в неисполнении решения суда от 11 февраля 2013 года незаконными, и возместить убытки за нанесенный вред, с учетом установленной вины решениями суда от 11 февраля 2013 года, 22 ноября 2012 года, 30 октября 2012 года, 21 сентября 2012 года, 22 апреля 2013 года в размере " данные обезличены ".

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2013 года отказано в удовлетворении требований Дундукова Н.А. к ФССП России о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Прикубанскому округу г. Краснодара от 11 февраля 2013 года незаконным, взыскании убытков в размере " данные обезличены " упущенной выгоды в размере " данные обезличены "., компенсации морального вреда в размере " данные обезличены ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 22 октября 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу.

Обоснованным является вывод суда о том, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения в ходе исполнительного производства в части не снятия арестов со счетов Дундукова Н.А., не является основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, в 2014 году истец обратился с теми же исковыми требованиями и приложением документов, увеличив только сумму убытков, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2014 года производство по делу прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Из представленных в материалы дела исполнительного производства и решений судов видно, что расчетные счета открыты у истца только в семи банках: " данные обезличены " В судебном порядке оспорены действия судебного пристава-исполнителя были только по пяти банкам, а именно, " данные обезличены " (решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2013 года).

Согласно выписки из лицевого счета Сбербанка России от 19 ноября 2012 года, социальная выплата поступила на счет Дундукова Н.А. 16 июля 2012 года, т.е. в период нахождения на исполнении исполнительных производств о взыскании с Дундукова Н.А. долга на общую сумму " данные обезличены ". 17 августа 2012 года Дундуков Н.А. лично снял со своего расчетного счета денежные средства в размере " данные обезличены ". Арест судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2012 года поступил на исполнение в банк только 12 ноября 2012 года, что так же подтверждается справкой Сбербанка России от 02 августа 2012 года.

Согласно ответа Траст Банка от 09 декабря 2012 года установлено, что на момент наложения ареста на расчетный счет Дундукова Н.А. остаток денежных средств составлял 0 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дундукова Н.А.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе о наложении ареста судебным приставом-исполнителем в 100 банках, является несостоятельной, поскольку при отсутствии открытого расчетного счета в банке, исполнить постановление о розыске и наложении ареста на счет должника невозможно. В судебном заседании установлено, что запросы действительно направлялись в 100 Банков (стандартная процедура), однако, аресты наложены только на те счета и в тех банках, где на момент поступления запроса ФССП России имелись соответствующие счета и денежные средства, что объективно подтверждают материалы исполнительного производства, а именно ответы из банков, согласно которым счета на имя Дундукова Н.А. не открывались, постановления оставлены без исполнения. Кроме того, доказательств того, что на указанных счетах находились денежные средства Дундуков Н.А. в материалы дела не представил.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом – исполнителем не были сняты аресты со счетов в Сбербанке России, не могут быть приняты во внимание, и опровергаются уведомлением банка от 13 ноября 2012 года об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста от 01 ноября 2012 года, а также письмом начальника сектора ОПЕР Юго-Западного банка о незаконном отказе снять арест с расчетного счета Дундукова Н.А. по надуманным основаниям банка о предоставлении дополнительно постановления об окончании исполнительного производства или постановления об отмене обеспечительных мер. Сведений о том, что указанный отказ был обжалован Дундуковым Н.А. в материалах дела нет.

Кроме того, указанное постановление об окончании исполнительного производства, и постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста от 01 ноября 2012 года Дундукову Н.А. было вручено своевременно, таким образом, Дундуков Н.А. не был лишен возможности лично предоставить их в Банк для исполнения.

Другие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о том, что Дундукову Н.А. был причинен вреда и убытки в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: