Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-640/2012 ~ М-488/2012 от 19.03.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Турченко И.И.,

с участием

истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Мусаева В.Б. оглы,

представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «Черметинвест-Т» по доверенности Богдановой В.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-640/12 по иску Мусаева ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Черметинвест-Т», обществу с ограниченной ответственностью «Баженова 28» о признании незаконным начисления арендной платы и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Черметинвест-Т» к Мусаеву ФИО7 о взыскании задолженности платы за наем жилого помещения,

установил:

Мусаев В.Б. оглы обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черметинвест-Т», обществу с ограниченной ответственностью «Баженова 28» о признании незаконным начисления арендной платы.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ему (Мусаеву В.Б. оглы) в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием «Тульский комбайновый завод» на основании ордера № от 09.11.1988 года было предоставлено для постоянного проживания жилое помещение - комната № в общежитии по адресу: <адрес>-а. В 2004 году по решению администрации предприятия он был переселен в более благоустроенную комнату № площадью 18,0 кв. м, в которой он состоял на регистрационном учете и проживал с 13.03.2005 года до 14.02.2012 года. В процессе приватизации имущественного комплекса государственного предприятия было создано ОАО «Тульский комбайновый завод», а здание по адресу: <адрес>-а, было внесено в уставный капитал ОАО «Тульский комбайновый завод» и зарегистрировано за ним на праве собственности. Впоследствии решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 21.05.2008 года утверждено мировое соглашение о передаче данного жилого здания в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Черметинвест-Т» (далее по тексту - ООО «Черметинвест-Т») в счет погашения задолженности ОАО «Тульский комбайновый завод» перед ООО «Черметинвест-Т». Переход права собственности на указанное жилое помещение от ОАО «Тульский комбайновый завод» к ООО «Черметинвест-Т» зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области 15.07.2008 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №. Данные обстоятельства установлены решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 02.02.2011 года, вступившим в законную силу 17.03.2011 года. С июля 2009 года новый собственник здания ООО «Черметинвест-Т» помимо платы за содержание жилья и коммунальные услуги стал начислять арендную плату за пользование занимаемой им жилой комнатой: в квитанциях за период с июля 2009 года по ноябрь 2009 года включительно отдельной строкой выделена «арендная плата» в размере 1693 рубля 44 копейки (ежемесячно); в квитанциях за период с декабря 2009 года по июнь 2011 года арендная плата в размере 1980 рублей ежемесячно. При этом ни договора коммерческого найма, ни какого-либо другого договора или соглашения, устанавливающего его (истца) обязанность вносить за пользование вышеуказанным жилым помещением арендную плату, не заключалось. Выставляемые счета-квитанции он оплачивал частично, исключая оплату арендной платы в вышеуказанных суммах, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 46087 рублей 20 копеек, которую он (Мусаев В.Б. оглы) считает незаконной и нарушающей его (истца) права.

На основании изложенного просил суд признать незаконным начисление ООО «Черметинвест-Т» и ООО «Баженова 28» ему (Мусаеву В.Б. оглы) арендной платы за проживание в комнате № в <адрес>-а по <адрес> за период с июля 2009 года по июнь 2011 года; требование о списании суммы задолженности по арендной плате не поддержал и просил суд его не рассматривать.

Ответчик - ООО «Черметинвест-Т» в лице представителя по доверенности Богдановой В.В. обратилось в суд со встречным иском к Мусаеву В.Б. оглы о взыскании задолженности платы за наем жилого помещения, указав, что ООО «Черметинвест-Т» с 15 июля 2008 года по 05 мая 2011 года являлось собственником жилого <адрес>-а по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 15.07.2008 года. Мусаев В.Б. оглы постоянно проживал в указанный период времени в комнате № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>-а, принадлежащем ООО «Черметинвест-Т», в связи с чем Мусаеву В.Б. оглы неоднократно направлялся договор найма жилого помещения, от заключения которого последний отказывался. С июля 2009 года ООО «Черметинвест-Т» стало взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер данной платы был установлен соответствующими приказами с учетом затрат на содержание данного жилого дома и установленных тарифов за предоставление коммунальных услуг, однако Мусаев В.Б. оглы нерегулярно и не в полном объеме вносил плату за жилое помещение. С 01 июня 2011 года плату за жилое помещение ООО «Черметинвест-Т» не начисляло в связи с переходом права собственности на жилой <адрес>-а по <адрес> к ООО «Баженова 28» на основании договора купли-продажи от 15.02.2011 года (зарегистрирован 06.05.2011 года, № записи о государственной регистрации №). Полагало, со стороны ООО «Черметинвест-Т» Мусаеву В.Б. оглы за период с 01 июля 2009 года по 31 мая 2011 года была обоснованно начислена плата за пользование жилым помещением (плата за наем) в размере 44 107 рублей 20 копеек и плата за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 19 229 рублей 61 копейка. В то время как за вышеуказанный период Мусаевым В.Б. оглы была внесена плата лишь за содержание жилья и коммунальные услуги. Задолженность Мусаева В.Б. оглы по оплате за пользование жилым помещением (плата за наем) за указанный период составляет 44 107 рублей 20 копеек, которую просило взыскать с Мусаева В.Б. оглы в его (ООО «Черметинвест-Т») пользу.

В предварительном судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Мусаев В.Б. оглы, представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «Черметинвест-Т» по доверенности Богданова В.В., действуя в рамках предоставленных ей по доверенности полномочий, отказались от первоначальных и встречных (соответственно) исковых требований, пояснив, что возникший спор урегулирован сторонами мирным путем во внесудебном порядке. Подтвердили суду, что отказы от первоначального и встречного иска являются добровольными, осознанными и безусловными; правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, о том, что при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается, а при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, им разъяснены и понятны.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Баженова 28» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного заседания извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Тульский комбайновый завод» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменные возражения не представил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец может отказаться от иска, стороны могут заключить мировое соглашение или договор о передаче спора на разрешение третейского суда. Поскольку разрешение вопроса о принятии отказа от иска и утверждении мирового соглашения сторон в стадии подготовки не отличается от соответствующей процедуры при судебном разбирательстве (статья 173 ГПК РФ), такие распорядительные действия сторон могут быть процессуально закреплены в предварительном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, когда Мусаев В.Б. оглы отказался от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Черметинвест-Т», обществу с ограниченной ответственностью «Баженова 28» о признании незаконным начисления арендной платы, а представитель общества с ограниченной ответственностью «Черметинвест-Т» по доверенности Богданова В.В., действуя в рамках предоставленных ей по доверенности полномочий, отказалась от встречного иска к Мусаеву ФИО8 о взыскании задолженности платы за наем жилого помещения ввиду урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке; эти действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд, исходя из приведенных выше норм процессуального закона, приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьей 39, абзацем 4 статьи 220, статьями 152, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Мусаева ФИО9 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Черметинвест-Т», обществу с ограниченной ответственностью «Баженова 28» о признании незаконным начисления арендной платы.

Принять отказ представителя общества с ограниченной ответственностью «Черметинвест-Т» по доверенности Богдановой ФИО10 от встречного иска к Мусаеву ФИО11 о взыскании задолженности платы за наем жилого помещения.

Производство по делу № 2-640/12 по иску Мусаева ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Черметинвест-Т», обществу с ограниченной ответственностью «Баженова 28» о признании незаконным начисления арендной платы и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Черметинвест-Т» к Мусаеву ФИО13 о взыскании задолженности платы за наем жилого помещения прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Чарина

Копия верна.

Судья Е.В. Чарина

Секретарь И.И. Турченко