Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2445/2013 ~ М-2150/2013 от 10.07.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ № 2-2445/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.

при секретаре Тихоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮР.ЛИЦО к Коробейниковой О.А. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ЮР.ЛИЦО (далее Банк) обратилось в суд с иском к Коробейниковой О.А. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора, мотивируя следующим.

11 апреля 2012 года ЮР.ЛИЦО выдал Коробейниковой О.А. кредит в размере 186 000 рублей под 22,00 % годовых на цели личного потребления на 60 месяцев, заключив с ней кредитный договор №. В соответствии с п. 3.1 погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако, Коробейникова О.А. свои договорные обязанности по ежемесячному внесению аннуитетных платежей не выполняет надлежащим образом, по состоянию на 31.05.2013 г. ее задолженность перед Банком составляет 232585,92 рубля, из которой 177745,62 рубля – задолженность по основному долгу, 25636,28 рублей – проценты за пользование кредитом, 29204,02 рубля – неустойка. Учитывая существенное нарушение договора должником, Банк просит его расторгнуть и взыскать в свою пользу, образовавшуюся ссудную задолженность в размере 232585,92 рубля, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5525,86 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выражая согласие на заочное производство (л.д.2).

Ответчик Коробейникова О.А. в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – неоднократным направлением повесток по указанным в иске адресам, которые возвращены по истечении срока хранения, по номерам телефона, указанным в кредитном договоре, ответчик не доступна, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств не представила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в его отсутствие, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что 11 апреля 2012 года между ЮР.ЛИЦО и Коробейниковой О.А. заключен кредитный договор № о предоставлении последней «потребительского кредита» в сумме 186 000 рублей под 22,00 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д.6-8). Согласно заявлению заемщика от 11.04.2012 г. (л.д. 11) кредитные денежные средства в сумме 186 000 рублей были зачислены Банком 11 апреля 2012 года на ее счет № (л.д.12).

По условиям заключенного договора в п. 1.1., 3.1. указано на обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора, то есть ежемесячными аннуитетными платежами, определенными Графиком платежей - всего в размере 5137,12 рублей (л.д. 6, 9). Кроме этого, пп. 3.3., 4.2.3. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки… Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Из расчета суммы задолженности следует, что ответчиком произведен последний платеж 22 января 2013 г. в сумме 1000 рублей, в связи с чем, Коробейникова О.А. допустила нарушение установленного порядка ежемесячного внесения аннуитетных платежей, в результате чего по состоянию на 31.05.2013 г. по основному долгу задолженность Коробейниковой О.А. составила 177745,62 рублей, по процентам 25636,28 рублей, неустойка 29204,02 рубля (л.д. 4-5).

Учитывая нарушение Коробейниковой О.А. договорных условий, наличие задолженности по кредитным обязательствам перед Банком, право последнего на возмещение сумм по неудовлетворенным требованиям, иск о досрочном взыскании 232585,92 рублей подлежит удовлетворению с учетом представленных истцом расчетов, которые ответчиком оспорены не были.

При разрешении требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2013 года в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в котором, последней в срок не позднее 29 мая 2013 года предлагалось погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору. Требование направлялось Коробейниковой О.А. по домашнему адресу, заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено Банку по истечении срока хранения 16.06.2013 г. (л.д.14).

Поскольку требование кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору Коробейниковой О.А. в установленный в уведомлении срок не исполнено, требование истца о расторжении кредитного договора №, заключенного 11 апреля 2012 года между ЮР.ЛИЦО и Коробейниковой О.А.., подлежит удовлетворению. При этом, суд полагает, что ответчиком Коробейниковой О.А. были допущены существенные нарушения кредитного договора, в связи с чем, ЮР.ЛИЦО в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение возврата суммы основного долга с процентами.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 525 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 11 ░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 177745,62 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25636,28 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29204,02 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5525,86 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 238111,78 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░