Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2018 (2-12298/2017;) ~ М-7030/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-1067/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием истца Кайзер Н.В.,

представителя ответчика ИП Веселовой Н.И. Штомпель Л.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайзер ФИО15 к индивидуальному предпринимателю Веселовой ФИО16 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Кайзер Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Веселовой Н.И. о признании отношений трудовыми, возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, обязать ответчика произвести отчисления в налоговые и иные фонды из дохода истца, взыскании заработной платы в размере 140199 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, мотивировав свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности продавца в торговом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, приказ о ее приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, однако приказ об увольнении ответчиком не издавался, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена. Размер заработной платы ей был установлен в размере 14500 рублей ежемесячно, при увольнении ей выдан расчет в сумме 16000 рублей. При выплате заработной платы работодатель не производил ей начислений северной надбавки и районного коэффициента за весь период работы (за 18 месяцев и 16 дней), размер которых в соответствии с требованиями закона за весь период работы составляет 140199 рублей. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Который выразился в невозможности выезжать в места отдыха, полноценно обеспечивать и содержать несовершеннолетнего ребенка, что привело к возникновению стрессового состояния у истца и к частым головным болям. Причиненный моральный вред оценивает в 300000 рублей.

Истец Кайзер Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, возражала против заявления ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд. ссылаясь на то, что своевременно обратилась в суд с иском с даты прекращения трудовых отношений с работодателем. Также пояснила, что на протяжении трудовых отношений ей выплачивалась заработная плата в оговоренном размере 14000 рублей. но на данную заработную плату работодатель не начислял северную надбавку и районный коэффициент. Фактическое место работы у нее за весь период работы не изменялось, работодатель также. Всегда работала у ИП Веселовой Н.И. В середине декабря по семейным обстоятельствам уезжала из г. Красноярска, лежала с дочерью в больнице. Когда возвратилась в январе 2017 года продолжила работать на том же месте у ИП Веселовой

Представитель ответчика ИП Веселовой Н.И. Штомпель Л.Б. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ИП Веселова Н.И. осуществляла предпринимательскую деятельность в торговой точке по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре-декабре 2016 года Кайзер Н.В. действительно работала в торговой точке у ответчика на основании ученического договора, однако с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу к ответчику не выходила. В суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для защиты нарушенных трудовых прав. В связи с чем просила применить последствия пропуска указанного срока и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном размере. Поскольку истец на работу с ДД.ММ.ГГГГ не выходила. А торговая точка в декабре 2016 года переезжала, у Веселовой Н.И. не сохранился заключенный с истцом ученический договор, а также документы по выплате истцу заработной платы.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации при фактическом допущении к работе работодатель обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Как установлено судом:

Согласно выписки из ЕГРИП Веселова ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП №, основным видом деятельности является торговля розничная галантерейными изделиями в специализированных магазинах.

Согласно договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Веселова Н.И. для осуществления предпринимательской деятельности использовала часть нежилого помещения общей площадью 13 кв.м. в подвальном этаже жилого здания по адресу: <адрес> для розничной торговли профессиональной косметикой, инструментами для ногтевого сервиса и парикмахерских услуг, материалы для дизайна ногтей, наращивания ресниц, детской косметикой, мелкой бытовой техникой.

Согласно дополнительного соглашения к договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, договор субаренды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ и по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение ИП Веселовой Н.И. возвращено арендатору.

Как следует из штатного расписания. С ДД.ММ.ГГГГ в штате ИП Веселовой Н.И. имеется 1 штатная единица продавца-консультанта косметики, и одна штатная единица ученика продавца-консультанта с почасовой оплатой согласно табеля учета рабочего времени.

Как следует из табеля учета рабочего времени в ноябре и декабре 2016 года работодателем Веселовой Н.И. учтено рабочее время ФИО12, Веселовой И. и Кайзер Н., при этом Кайзер Н. И. отработано в ноябре 2016 года с режимом работы два дня через два по 8 часов 128 часов, в декабре 2016 года 64 часа, последний отработанный день учтен ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, последняя с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени работает у ИП Веселовой продавцом-консультантом, сначала работала в торговой точке по <адрес>, после торговая точка переехала на <адрес>. Кайзер Н. работала 1.5 месяца в ноябре и декабре 2016 года, в середине декабря сказала, что по семейным обстоятельствам ей надо уехать, Веселова оказала ей материальную помощь и Кайзер Н. уехала, более на работу не выходила.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт трудовых отношений между истцом Кайзер Н.В. и ИП Веселовой Н.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заявленное истцом требование о признании отношений трудовыми (факта трудовых отношений) относится к индивидуальным трудовым спорам, в отношении которых применяется трехмесячный срок обращения в суд.

Поскольку истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что требования о признании отношений трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, возложении обязанности произвести отчисления в налоговые и иные фонды из дохода истца - заявлены истцом с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем полагает, что в удовлетворении требований в указанной части истцу необходимо отказать, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд. При этом, суд полагает необходимым исчислять установленный ст. 392 ТК РФ срок со дня, следующего за последним учтенным работодателем днем работы истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы истца о том, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях до ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в заявленный период на основании фактического допущения истца к работе, а также о выполнении истцом в интересах работодателя в заявленный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) трудовой функции истцом суду не представлено. Ответчик оспаривает наличие трудовых отношений с истцом после ДД.ММ.ГГГГ. ссылаясь на то, что истец покинула рабочее место по семейным обстоятельствам, ей была оказана материальная помощь. Сама истец в судебном заседании также пояснила, что в декабре 2016 года уезжала из города Красноярска в связи с болезнью ребенка и матери, что согласуется с пояснениями ответчика.

Также в судебном заседании ответчиком суду представлены доказательства. о прекращении предпринимательской деятельности в торговой точке по адресу: г. <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец настаивает на продолжении работы в торговой точке по указанному адресу с января 2017 года. Вместе с тем, доказательств того, что истец продолжила трудовую деятельность у ответчика с января 2017 года, истцом суду не представлено.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Представленные истцом фотоснимки из тетрадей с рукописными записями, датированными январем, а также фотоснимки истца за прилавком торговой точки, не могут быть признаны судом достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как установлено из пояснений истца указанные записи велись ею в тетради, данные записи не содержат доказательств, подтверждающих их принадлежность к выполняемой по заданию и в интересах ИП Веселовой Н.И. работе.

Оценивая показания допрошенной в судебном заседании по ходатайству истца свидетеля ФИО10, которая пояснила, что работала в торговой точке Изумруд на б. Солнечный, 18, а в соседней точке работала Кайзер Н.В., при этом со слов Кайзер Н.В. ей известно, что последняя официально трудоустроена не была, в 2017 году видела 2-3 раза женщину, которая привозила Кайзер Н.В. товар и забирала у последней выручку, о которой Кайзер Н.В. ей сказала, что это ее работодатель Веселова Н., суд пришел к выводу о том, что показания указанного свидетеля не подтверждают с достоверностью наличие трудовых отношений между Кайзер Н.В. И Веселовой Н.И. в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетель указала не соответствующий указанному истцом адрес места работы – истец утверждает, что работала в торговой точке по адресу: ул. <адрес>, а свидетель указала на работу в торговой точке по адресу: бульвар Солнечный, 18. Более того, свидетель не владеет информацией о лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность в торговой точке, в которой исполняла трудовую функцию по ее пояснениям истец, вся информация сообщена свидетелем со слов истца, что свидетель пояснила в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании заработной платы в размере не выплаченных работодателем надбавок к заработной плате, суд исходит из пояснений истца о том, что размер получаемой ей заработной платы в месяц составлял 14500 рублей.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая что истец признает факт выплаты ей работодателем заработной платы за отработанный месяц в сумме 14500 рублей, а работодатель ссылается на утрату документов о выплате истцу заработной платы, суд полагает возможным освободить ответчика от обязанности по доказыванию размера выплаченной истцу заработной платы за ноябрь и декабрь 2016 года.

Разрешая заявленное истцом требование о том, что при выплате ей заработной платы работодателем не производилось начисление районного коэффициента и северной надбавки, суд исходит из того. что при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих согласованный сторонами трудового договора размер заработной платы, суд руководствуется положениями ст. 133 ТК РФ, согласно которых месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, а также положениями ст. 133.1 ТК РФ, согласно которых месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 15.12.2015 на территории Красноярского края размер минимальной заработной платы для работников организаций, расположенных в остальных муниципальных образованиях края, размер минимальной заработной платы на 2016 год установлен - 9926 рублей.

В связи с работой в особых климатических условиях, размер подлежащей выплате истцу заработной платы за ноябрь и декабрь 2016 года должен был быть не менее суммы: 9926 +60% = 15881,60 рублей, что за вычетом НДФЛ к выплате на руки составляет сумму 13816,99 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком истцу выплачивалась заработная плата, превышающая установленный размер, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2016 года суд не усматривает.

В остальной части требования истца о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт наличия трудовых отношений с ответчиком в период с января по май 2017 года.

Поскольку доводы истца о нарушении ее трудовых прав ответчиком в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, а в части подтвержденных требований заявлены истцом с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Кайзер ФИО18 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Веселовой ФИО19 о признании отношений трудовыми, возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, произвести отчисления в налоговые и иные фонды из дохода истца, взыскании заработной платы в размере 140199 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей – отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова