Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1716/2020 (33-43221/2019;) от 30.12.2019

Судья Мирошниченко А.И.                                             Дело № 33-1716/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Алибердовой Н.А.

Судей Шипиловой Т.А., Матошкина С.В.,

при помощнике судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года апелляционную жалобу Симонова Владимира Николаевича на решение Клинского городского суда Московской области от 06 ноября 2019 года по делу по иску ООО «Главное управление жилищным фондом» к Симоновой Светлане Михайловне и Симонову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения ответчика Симонова В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Главное управление жилищным фондом» обратилось в суд с иском к ответчикам Симоновой С.М., Симонову В.Н. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 03 августа 2015 года по 31 октября 2017 года включительно в размере 51 460,74 руб. возмещении расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец ссылался на то, что Симонова С.М., Симонов В.Н. являются нанимателями двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>.

В обязанности нанимателя входит своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, ответчики, получая коммунальные услуги, свои обязательства по внесению платы за их потребление и платы за жилое помещение не исполнили, в связи с чем, за указанный период времени образовалась данная задолженность.

В судебное заседание стороны не явились.

Решением Клинского городского суда Московской области от 06 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Симонов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ГУЖФ» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, где проживают ответчики, на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от 15.06.2015 года.

Пунктом 4.5 договора управления установлено, что наниматели вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги Управляющей организации, а также плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги до 10 числа следующего за расчетным месяцем.

По данным выписки из финансового лицевого счёта, представленного в дела расчёта задолженность по оплате коммунальных услуг жилого помещения по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, составила за период с 03 августа 2015 года по 31 октября 2017 года включительно в размере 51 460,74 руб.

Пени за несвоевременную плату за период с 11 сентября 2015 года по 30 августа по состоянию на 31 августа 2019 года составляют 24 231, 07 руб.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги и плате за жилое помещение в размере 51 460,74 руб. судебная коллегия находит соответствующими установленным обстоятельствам дела и положениям ст.ст. 672,678 ГК РФ, ст.ст. 69, 153-156 ЖК РФ, предусматривающих обязанность ответчиков ежемесячно вносить плату истцу за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе на некачественное оказание истцом услуг по содержанию многоквартирного дома, в связи с чем была произведена замена на другую управляющую компанию правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Доказательства, опровергающие расчет задолженности, ответчиками не представлены.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для дальнейшего снижения размера пени с учётом того, что для взыскания задолженности за период с 03 августа 2015 года по 31 октября 2017 года истец обратился в суд лишь в сентябре 2019 года, тем самым искусственно увеличив размер санкции.

Также учитывая материальное положение ответчиков и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным установить размер в одну тысячу рублей.

Что касается довода апелляционной жалобы в той части, что в настоящее время ответчик Симонов В.Н. является единственным собственником жилого помещения, то этот довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку взыскание произведено за тот период, когда квартира находилась в муниципальной собственности и по договору найма жилого помещения в ней проживали оба ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 06 ноября 2019 года изменить в части размера пени, взыскать с Симонова Владимира Николаевича и Симоновой Светланы Михайловны в пользу ООО «Главное управление жилищным фондом» пени в размере одной тысячи рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи