Решение по делу № 33-14248/2019 от 11.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-14248/2019

18 июля 2019 года г. Уфа                            

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Нурмухаметовой Р.Р.,

судей:                                 Киньягуловой Т.М.,

                                    Куловой Г.Р.,

при секретаре                         Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск Гареева Шамиля Исхаковича к ООО «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 123 000 руб., штраф в сумме 61500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 25748,83 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 858,29 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 429,14 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу Автономная некоммерческая научно-исследовательская организация «Независимое экспертное бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 31756,89 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономная некоммерческая научно-исследовательская организация «Независимое экспертное бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5243,11 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гареев Ш.И. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «АгроСтройИнвест» и Хайруллиным А.Ф. был заключен договор № 531-Я участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п. 1 акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого адрес-Я от 17 февраля 2014 года, подписанному 30 июня 2016 года ООО «АгроСтройИнвест» передает, а Хайруллин А.Ф. принимает в собственность адрес, общей площадью всех частей адрес,20 кв.м., общая площадь адрес,50 кв.м., на 5 этаже, в доме адрес ГО адрес РБ.

дата между Хайруллиным А.Ф. и Гареевым Ш.И. был заключен договор дарения. Согласно п. 4 договора Дарения ФИО1 подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: РБ, адрес, а ФИО2 указанную квартиру на праве собственности в дар принял.

Истец указывает, что при эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Несмотря на обращения к ответчику, недостатки не были исправлены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» стоимость устранения недостатков в размере 123 000 руб., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг юриста за составление претензии в размере 3000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 1300 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на несогласие с выводами судебной экспертизы. Вынося решение, суд основывает свое решение только заключением судебной экспертизы. При этом другие юридически значимые обстоятельства не исследованы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям закона обжалуемое решение суда не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 февраля 2014 года между ООО «АгроСтройИнвест» и ФИО3 был заключен договор №...-Я участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 33 – 35).

Согласно п. 1 Акта приема-передачи квартиры от 30 июня 2016 года по договору участия в долевом строительстве жилого адрес-Я от 17 февраля 2014 года, ООО «АгроСтройИнвест» передает, а Хайруллин А.Ф. принимает в собственность адрес, общей площадью всех частей адрес,20 кв.м., общая площадь адрес,50 кв.м., на 5 этаже, в доме адрес городского округа адрес РБ (л.д. 37).

В пункте 6.2 договора долевого участия установлено, что гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня подписания акта приемки-передачи. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года.

дата между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения. Согласно п. 4 договора Дарения Хайруллин А.Ф. подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: РБ, адрес, а ФИО2 указанную квартиру на праве собственности принимает в дар (л.д. 38).

Право собственности истца Гареева Ш.И. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 72).

По утверждению истца, при эксплуатации квартиры выяснилось, что адрес не соответствует техническим, строительным нормам и требованиям, в связи с чем им было заказано заключение специалиста АО «Статус».

Согласно акту осмотра от 23 августа 2018 года при обследовании квартиры Гареева Ш.И. были выявлены следующие дефекты:

1. В коридоре просвет между полом и рейкой составляет до 5 мм.

2. В санузле просвет между полом и рейкой составляет до 4 мм.

3. В жилой комнате просвет между полом и рейкой составляет до 5 мм.

4. В жилой комнате на полу присутствуют трещины бетонной стяжки.

5. В коридоре со стен осыпалась штукатурка.

6. В коридоре в дверном проеме в санузел присутствует отслоение штукатурки.

7. В санузле со стен осыпалась штукатурка.

8. В жилой комнате в дверном проеме осыпается слой штукатурки.

9. В жилой комнате со стен осыпалась штукатурка.

10. В жилой комнате на стенах присутствуют трещины штукатурки.

11. В жилой комнате просвет между стеной и контрольной рейкой составляет от 5 до 12мм.

12. В коридоре просвет между стеной и рейкой контрольной составляет до 11 мм.

13. Во всех помещениях квартиры № 49 на потолке наплывы и выступы на поверхности монолитного перекрытия (потолка), кроме кухни.

14. В жилой комнате на стеклопакете дверного блока имеется трещина, скол.

15. Оконный блок из ПВХ в жилой комнате имеет анкерные крепления, расстояние до которых от угла профиля 120мм.

16. Расстояние между анкерными креплениями оконного блока из ПВХ составляет 970мм.

17. Защитная пленка на оконном и дверном блоках из ПВХ не демонтирована (л.д. 39).

Согласно экспертному заключению №... АО «Статус» качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 143 307,46 руб., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения была уплачена сумма в размере 30 000 руб. (л.д. 6 – 32).

25 октября 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков (л.д. 41 – 42). Требования истца оставлены без удовлетворения.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 219 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимое экспертное бюро» (л.д. 82 – 84).

Согласно заключению судебной экспертизы № Н№...19 Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» от 11 марта 2019 года, проведенной на основании определения суда, в квартире № 49 дома № 6 по ул. Машинистов, г.Уфы существенные строительные недостатки имеются. Все выявленные экспертом строительные недостатки, в основном, являются существенными. Причинами появления в выявленных существенных строительных недостатков являются несоблюдение требований нормативно-технической документации, несоблюдение технологии производства строительно-монтажных работ, отсутствие должного контроля за производством работ (вопрос №...).

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в адрес на дату проведения экспертизы составляет 123 184,99 руб. (вопрос №...) (л.д. 85 – 141).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы и утверждения истца о наличии недостатков адрес, пришел к выводу о том, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы, в связи с чем исковые требования Гареева Ш.И. о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 123 000 руб. подлежат удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, предъявляя требования к Застройщику ООО «АгроСтройИнвест» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры по адресу: РБ, адрес, истец основывает сои требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, а также Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», утверждая при этом что нарушены права истца как потребителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по указанному выше адресу на основании договора Дарения, заключенного между Хайруллиным А.Ф. и Гареевым Ш.И. от 26 декабря 2016 г., то есть на основании безвозмездной сделки между двумя физическими лицами.

Какие-либо доказательства того, что между истцом Гареевым Ш.И. и Застройщиком ООО «АгроСтройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес материалы дела не содержат и такие доказательства отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» распространяются на правоотношения, возникшие между организацией либо индивидуальным предпринимателем (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, с одной стороны, и гражданином, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с другой стороны.

В рассматриваемом случае имеют место быть правоотношения между двумя физическими лицами, поскольку спорная квартира приобретена у гр. Хайруллина А.Ф. на основании безвозмездной сделке, заключенной между гр.Гареевым Ш.И. и гр.Хайруллиным А.Ф.

Следовательно, в данном случае истец не является участником долевого строительства по договору от 17.02.2014г., поскольку основанием возникновения права собственности истца Гареева Ш.И. на квартиру является заключенный между ним и Хайрулиным А.Ф. договор дарения от 26 декабря 2016 года.

Таким образом, при разрешении возникшего спора у суда первой инстанции не имелось оснований для применения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, регулирующего отношения по договору об участии в долевом строительстве, так и Закона о защите прав потребителей, поскольку возникли спорные правоотношения между двумя физическими лицами.

Кроме того, согласно п. 4 Акта приема-передачи квартиры от 30.06.2016 года по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 531-Я от 17.02.2014 года между Хайруллиным А.Ф. и ООО «АгроСтройИнвест», участник долевого строительства (Хайруллин А.Ф.) при приеме квартиры по адесу: РБ, адрес, кВ. 49, по состоянию переданной квартиры претензий не имеет(л.д.37).

Из материалов дела и пояснений сторон по делу установлено, что адрес Хайруллину А.Ф. передана с черновой отделкой.

Как утверждает истец, в последующем в ходе ремонтных работ в квартире обнаружились недостатки, на которые указывает в исковом заявлении.

Между тем, как следует из исследовательской части Заключения экспертизы АНО «Независимое Экспертное Бюро» № Н№...19 от 11 марта 2019г., на дату проведения осмотра квартиры № 49 собственником квартиры произведены изменения в отделке, частично произведена отбивка штукатурки стен, отделка стен частично выполнена по маякам, выполнена стяжка цементно- песчаная (л.д. 94, 95)

Как утверждает представитель ответчика ООО «АгроСтройИнвест», недостатки, на которые указывает истец, появились в ходе неправильно произведенных ремонтных работ в квартире истцом.

Вместе с тем, стороной истца в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК РФ бесспорных, убедительных доказательств в опровержение доводов и позиции ответчика суду не представлено.

Проанализировав и оценив обстоятельства по делу во взаимосвязи и в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гареева Ш.И. к ООО «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, судебных расходов.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гареева Ш.И. к ООО «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя – отказать.

Председательствующий:         Нурмухаметова Р.Р.

Судьи:                     Киньягулова Т.М.

Кулова Г.Р.