Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10306/2021 от 19.02.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-10306/2021

     №2а-5844/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Иваненко Е.С.,

судей     Булата А.В., Кривцова А.С.,

при секретаре     Вартанян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи Топчан Е.С., Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе Гавриловой Е.В., действующей в интересах Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (далее, ВУНЦ ВВС «ВВА» в г. Сызрани) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи Топчан Е.С., Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа серии ФС <№...> от 04 апреля 2018 года.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ВУНЦ ВВС «ВВА» в г. Сызрани.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Топчян Е.С. от 27 августа 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС <№...> от 04 апреля 2018 года, выданного Пугачевским районным судом <Адрес...>), возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в размере <№...> рублей в отношении должника Мартынова Н.А. в пользу взыскателя Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации.

ВУНЦ ВВС «ВВА» в г. Сызрани, полагая, что судебным приставом-исполнителем не исполняются требования действующего законодательства, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, обжаловало действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в суд.

Давая оценку оспариваемым действиям административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно статье 64, пункта 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов исполнительного производства <№...>-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а именно:

- направлены запросы в ФНС России, МВД России, в Росреестр, ПФР, кредитные организации с целью розыска имущества должника, в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, а также в ГИБДД МВД России с целью получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, что отражено в сводке по исполнительному производству от 23 ноября 2020 года;

- постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2018 года и от 14 июня 2020 года Мартынову Н.А. ограничен выезд из Российской Федерации;

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 января 2019 года с Мартынова Н.А. взыскан исполнительский сбор за невыполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В ответ на обращение административного истца от 08 мая 2020 года, поступившее административному ответчику 27 мая 2020 года, заместителем начальника Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Солдатовой А.А. 28 мая 2020 года направлена информацию по исполнительному производству <№...>-ИП от <Дата ...>, к которой приложена сводку и реестр по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, обоснованными выводы суда первой инстанции о признании действий судебного пристава-исполнителя соответствующими задачам исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем произведен значительный комплекс мероприятий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, действия должностного лица не нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем, решение судьи районного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку как указано выше, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем осуществлен комплекс мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в то время как бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:    

Судьи: