Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-377/2018 ~ М-196/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-377/2018

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года                                                              город Елизово, Камчатский край

       Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи                                                                              Анофриковой С.Н., при секретаре Веселовой О.В., рассмотрев с участием представителя истца адвоката Колиговой Е.Ю., ответчиков Кадырова А.А., Дудниковой Е.Ю., представителя ответчика Токуновой Л.В., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

установил:

Истец Хмаладзе Л.В. обратилась в суд с иском к Кадырову А.А. и Дудниковой Е.Ю. об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста ? доли в объекте недвижимости: нежилое здание бассейна с раздевалкой, назначение нежилое 1 этажное, общая площадь 378 кв м кадастровый №, адрес местонахождения <адрес>.

В обоснование своих требований ссылается на то, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 13 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 19.12.2017 был удовлетворен иск к Кадырову А.А. о признании совместно нажитым имуществом во время совместной жизни в браке объекта недвижимости: нежилое здание бассейна с раздевалкой, назначение нежилое 1 этажное, общая площадь 378 кв м кадастровый № адрес местонахождения <адрес>, кадастровой стоимостью 927 918,18 руб. и разделе совместно нажитого имущества в равных долях. Решением суда ей передано в индивидуальную собственность ? доли в праве на вышеуказанное имущество. Право индивидуальной собственности Кадырова А.А. на данный объект прекращено. 12 января 2018 года она сдала документы на государственную регистрации права собственности, 24 января 2018 года ей стало известно, что данное имущество находиться под арестом из-за долгов Кадырова А.А., в связи с тем, что Петропавловск-Камчатским городским судом выдан исполнительный лист по гражданскому делу и на основании этого документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю Блудшевой Е.С. 19.09.2016 года возбуждено исполнительное производство. Должником является Кадыров А.А., взыскателем Дудникова Е.Ю. 06.12.2017 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен Акт о наложении ареста на здание бассейна с раздевалкой, адрес местонахождения <адрес>. На момент обращение с данным иском имущество между истицей и Кадыровым А.А. в судебном порядке разделено, доли супругов в указанном имуществе определены, при этом указала, что иного имущества, нажитого во время совместной жизни и подлежащего разделу нет.

Истец Хмаладзе Л.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Колигова Е.Ю. в ходе судебного разбирательства поддержала письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, просила требования истца удовлетворить.

    Ответчик Кадыров А.А. в суде полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик Дудникова Е.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

    Представитель ответчика Токунова Л.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

    Третье лицо Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю извещено судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в зал судебного заседания не направило.

    Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю Блудшева Е.С. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

    Третье лицо Микро кредитная компания Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства извещено судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в зал судебного заседания не направило, о причинах его неявки суду не сообщило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ, предусматривающей способы защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления, заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Названная норма предусматривает возможность лицам, не участвующим в исполнительном производстве, в случае нарушения их имущественных прав при производстве исполнительских действий, обращаться в суд с иском к должнику и взыскателю при совершении судебным приставом-исполнителем ареста принадлежащего этому лицу имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

Поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29 ноября 2016 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 04.08.2016 года по гражданскому делу по иску Дудниковой Е.Ю. к Кадырову А.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отменено, исковые требования Дудниковой Е.Ю. удовлетворены. С Кадырова А.А. взыскана в пользу Дудниковой Е.Ю. денежная сумма 1 640 000 руб., выплаченная по договору купли-продажи недвижимости от 10 сентября 2012 года в счет оплаты стоимости бассейна с пристроенным зданием раздевалки, общей площадью 378 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>., стоимость ремонтных работ в сумме 2 579 495 руб., убытки по договору целевого займа от 22 апреля 2011 года № 24 в размере 667 944 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а всего взыскано 5 087 439 руб. (л.д. 96-107).

15 декабря 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом выдан исполнительный лист № 2-3956/2016 (л.д. 66-68).

6 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатский городским судом № 2-3956/2016 наложен арест на имущество должника Кадырова А.А. (л.д.11).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.12.2017 года, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю Блудшева Е.С. произвела арест имущества должника Кадырова А.А. находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 12-14).

В судебном заседании также установлено, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 13 ноября 2017 года иск ФИО2 удовлетворен, признан совместно нажитым имуществом объект недвижимости: нежилое здание бассейна с раздевалкой, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 378 кв.м., кадастровый №-№, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровой стоимостью 927 918 рублей 18 копеек, произведен раздел совместно нажитого имущества в равных долях между Хмаладзе Л.В. и Кадыровым А.А. по ? доли, по 463 959 рублей 09 копеек каждому, передано в индивидуальную собственность Хмаладзе Л.В. и Кадырову А.А. по ? доли в праве на совместно нажитое имущество в виде: объекта недвижимости: нежилое здание бассейна с раздевалкой, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 378 кв.м., кадастровый № адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровой стоимостью 927 918 рублей 18 копеек, прекращено право индивидуальной собственности Кадырова А.А. на имущество в виде: объекта недвижимости: нежилое здание бассейна с раздевалкой, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 378 кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение): <адрес>. Решение вступило в законную силу 19.12.2017 года (л.д. 8-10).

Таким образом, основанием возникновения у истца с 19.12.2017 года права собственности на ? долю в праве на совместно нажитое имущество в виде: объекта недвижимости: нежилое здание бассейна с раздевалкой, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 378 кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение): <адрес>, является вступившее в законную силу решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 ноября 2017 года.

Согласно п. 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В силу п. 3, 4 статьи 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что владельцем ? доли в праве на объект недвижимости: нежилое здание бассейна с раздевалкой, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 378 кв.м., кадастровый № адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровой стоимостью 927 918 рублей 18 копеек, является Хмаладзе Л.В., которая не является должником перед Дудниковой Е.Ю., поэтому, в силу ст. 209 ГК РФ, она имела право свободно распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Арест, наложенный в отношении всего недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, судебным приставом исполнителем является неправомерным, так как указанное имущество ответчику не принадлежит, а поэтому арест нарушает права собственника, следовательно, ? доля в праве на арестованное имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из описи акта о наложении ареста.

Доводы ФИО4 о том, что в случае удовлетворения заявленных истцом требований станет не возможной реализация спорного имущества, не могут являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства невозможности реализации спорного имущества после удовлетворения требований Хмаладзе Л.В.       Доводы представителя ответчика Токуновой Л.В. о том, что поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» в случае если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе, а данное имущество не возможно разделить в натуре судом не может быть принято во внимание, поскольку требование о разделе спорного имущества в натуре не заявлялось.

       Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что требования Хмаладзе Л.В. к Кадырову А.А., Дудниковой Е.Ю. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, на которое обращено взыскание по исполнительному производству, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Хмаладзе Л.В. удовлетворить.

Освободить от ареста, исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) ? долю в праве на объект недвижимости нежилое здание бассейна с раздевалкой, назначение нежилое, общей площадью 378 кв.м кадастровый № по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 3 мая 2018 года.

Судья                                С.Н.Анофрикова