Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3067/2017 ~ М-2700/2017 от 24.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО2,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Спецдорсервис», ОАО «ТКС» о возмещении материального ущерба, судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Спецдорсервис» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 124700 руб., судебных расходов: расходов связанных с проведением экспертного исследования в сумме 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 10000 руб., по оплате государственной пошлины 3694 руб., указывая на то, что 05.08.2017г. осуществляя движение на принадлежащим ему автомобиле «АУДИ А8» г/н №, который напротив <адрес>, совершил наезд на глубокую дорожную яму (просадка дорожного покрытия) размером 45*40*09 см, в результате чего данному автомобилю были причинены технические повреждения.

Согласно результатам экспертного Заключения № от 05.05.2016г., выполненного ООО «Эталон» от 21.08.2017г. №, стоимость восстановительного ремонта а/м «АУДИ А8» г/н № без учета стоимости его износа составляет 124700 рублей.

В добровольном порядке МБУ «Спецдорсервис» отказалось удовлетворить требования ФИО1 о возмещении размера причиненного ущерба, в связи, с чем истец с вышеуказанным иском обратился в суд.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 05.10.2017г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «ТКС», также определениями суда от 09.11.2017г. и 23.11.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены МКУ «ЕГЦДС» и соответственно ООО «Тамбовагропромдорстрой».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в поданном заявлении просит суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также считает надлежащим ответчиком по данному делу именно МБУ «Спецдорсервис», так как после, а именно в середине августа 2017г. аварии сотрудниками данной организации были проведены работы по устранению данного просадка дорожного покрытия.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Спецдорсервис» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, считая надлежащим ответчиком именно ОАО «ТКС» так как просадка грунта на данному участке а/д произошло по причине подмытая грунта водой, которая выбрасывалась из поврежденного водовода, данный факт был зафиксирован сотрудниками МБУ «Спецдорсервис» и о чем 10.07.2015г. был составлен Акт, более того, 17.07.2017г. МБУ «Спецдорсервис» в адрес ОАО «ТКС» была направлена телефонограмма с предложением о незамедлительном принятии мер по устранению причин просадки грунта на данном участке дорожного полотна, однако сотрудниками МБУ «Спецдорсервис» в августе 2017г. были проведены работы по устранению данного дефекта дорожного покрытия, а именно было восстановлено дорожное полотно площадью 4 кв.м в районе ост. «Октябрьская» по <адрес>, нечетная сторона, что соответствует месту совершения ДТП, при этом МБУ «Спецдорсервис» произвело данный вид работ с целью поддержания безопасности дорожного движения, так как со стороны ГИБДД в адрес ответчика не поступало предписания о необходимости восстановления поврежденного участка дорожного покрытия.

Также в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт того, что участок а/д на котором произошло ДТП находится в хозяйственном ведении МБУ «Спецдорсервис» как и не оспаривался размер причиненного ущерба автомобилю и размер заявленных судебных расходов.

В судебном заседании представитель соответчика ОАО «ТКС» - по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования не признал, ФИО5 показал суду, что действительно в 2015г. ОАО «ТКС» на данном участке а/д проводились работы по устранению течи из водопроводной трубы, однако данные работы не были связаны со вскрытием дорожного полотна, так как все ремонтные работы были выполнены непосредственно в водопроводном колодце, более того, в 2017г. на данном участке произошла авария на системе ливневой канализации, что в свою очередь и послужило просадкой дорожного полотна, также представитель ответчика не оспаривал размер причиненного ущерба автомобилю и размер заявленных истцом судебных расходов.

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ «ЕГЦДС» - по доверенности ФИО6 пояснил суду, что сотрудниками городской диспетчерской службой не было зафиксировано на данном участке а/д аварии на системе ливневой канализации.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Тамбовагропромдорстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с лица, причинившего данный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ).

В соответствии с требованиям п. 3.1.2 ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы…» допускается наличие на а/д просадок, выбоин и т.п. размере которых не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см, глубине 5 см.

Судом установлено, и сторонами по делу не оспаривалось, что 05.08.2017г. ФИО1 осуществляя движение на принадлежащим ему автомобиле «АУДИ А8» г/н №, который напротив <адрес>, совершил наезд на глубокую дорожную яму (просадка дорожного покрытия) размером 45*40*09 см, в результате чего данному автомобилю были причинены технические повреждения.

Согласно результатам экспертного Заключения № от 05.05.2016г., выполненного ООО «Эталон» от 21.08.2017г. №, стоимость восстановительного ремонта а/м «АУДИ А8» г/н № без учета стоимости его износа составляет 124700 рублей, данные размер ущерба также в судебном заседании представителями ответчика не оспаривался.

Также судом установлено и со стороны представителя МБУ «Спецдорсервис» в судебном заседании не оспаривалось, что данный участок автодороги на катаром произошло ДТП находится в оперативном управлении МБУ «Спецдорсервис» и на которое возложены обязанности по организации и выполнение работ по содержанию данной автомобильной дороги.

Более того судом установлен факт того, что в августе 2017г. после совершения ДТП именно сотрудниками МБУ «Спецдорсервис» были проведены работы по устранению данного дефекта дорожного покрытия, а именно было восстановлено дорожное полотно площадью 4 кв.м в районе ост. «Октябрьская» по <адрес>, нечетная сторона, что соответствует месту совершения ДТП.

Оценивая вышеуказанные действия МБУ «Спецдорсервис», суд считает, что данный ответчик, проводя вышеуказанные ремонтные работы, неся соответствующие финансовые затраты и в дальнейшем не предпринимая действий по их компенсации, путем направления соответствующих требований к ОАО «ТКС», фактически признал факт того, что нарушение дорожного покрытия, повлекшее наступлении ДТП, произошло по причине невыполнения обязанности по надлежащему содержанию данной дороги и данное бездействие повлекло за собой наступления дорожно-транспортного происшествия и причинение ущерба автомобилю истца, а доказательств подтверждающих факт того, что именно в результате аварии на водопроводе произошедшего в 2015г. произошло проседание дорожного покрытия, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны представителя МБУ «Спецдорсервис» суду предоставлено не было.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с МБУ «Спецдорсервис» в пользу ФИО1 стоимость ущерба без учета износа автомобиля в размере 124700 рублей.

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз.5,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на плату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с МБУ «Спецдорсервис» в пользу ФИО1 понесенные им расходы по проведению экспертного исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3694 руб., а также расходы связанные с оплатой составления искового заявления в размере 10000 рублей, более того данные размер заявленных истцом судебных расходов в судебном заседании представителями ответчиков не оспаривался.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ОАО «ТКС» - отказать.

Заявленные исковые требования ФИО1 к МБУ «Спецдорсервис» удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с МБУ «Спецдорсервис» размер ущерба причиненного автомобилю «АУДИ А8» г/н № в размере 124700 рублей, судебные расходы в сумме 19694 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 18.12.2017г.

Судья В.Ю. Шутилин