Решение по делу № 2-1506/2017 ~ М-1023/2017 от 03.04.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2017 год                                                       г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Кавериной М.А.,

с участием: представителя истца Беспалова И.А., представителя ответчика Иванцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курапова А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курапов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 23.09.2016 г. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кожарова Е.И. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Кожаров Е.И. Риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 12.10.2016 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав что автомобиль технически неисправен. Страховая компания направила ему уведомление о необходимости предоставления автомобиля для осмотра. 19.10.2016 г. в заявлении адресованном страховой компании он повторно указал, что из-за технического состояния транспортного средства предоставить автомобиль на осмотр в указанное ответчик место не представляется возможным. Просил провести осмотр по месту его нахождения. 24.10.2016 г. он пригласил ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр и самостоятельно организовал проведение экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ИП Филиппова Е.А. затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составили <данные изъяты>. Страховой компанией выплата возмещения произведена не была, представленные им документы возвращены со ссылкой на ст. 12 п.11 абз. 4 Закона ОСАГО. 05.06.2016 г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в которой просил осуществить страховую выплату, приложил заключение независимого эксперта. В ответ на претензию страховая компания снова указала на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр. Впоследствии страховая компания произвела выплату страхового возмещений в размере <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истец Курапов А.В., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Беспалов И.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» Иванцова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Кураповым А.В. исковых требований. Полагала, что страховая компания исполнила свои обязательства перед Кураповым А.В., перечислив страховое возмещение в размере 7400 руб.

Третье лицо Кожаров Е.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.4.15 Положения).

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае (п.4.17 Положения).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 23.09.2016 г. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кожарова Е.И. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Курапову А.В., под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кожаров Е.И., который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управлял автомобилем на <...> при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении, создал ему помехи в движении.

Вина водителя Кожарова Е.И. в совершении ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, а также не оспаривалась им в ходе судебного следствия по делу.

Вины водителя Курапова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в совершении дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2016 г. судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Кожарова Е.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ПАО «СК«Росгосстрах». В подтверждение чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0360237190.

Истец 12.10.2016 г. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов для осуществления страховой компанией страхового возмещения.

В установленный законом срок страховое возмещению Курапову А.В. произведено не было.

В связи с чем, истцом была самостоятельно проведена независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением независимого эксперта ИП Филиппова Е.А. затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа) - <данные изъяты>

Исполняя свои обязанности по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании акта о страховом случае <Номер обезличен> ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило Курапову А.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком в ходе судебного следствия оспаривался механизм образования повреждений, размере ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> от ДТП 23.09.2016 г., определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Никонова Е.А. повреждения автомобиля <данные изъяты> описанные в экспертном заключении № 28-10-162 ИП Филиппова Е.А. по характеру и обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2016 г. соответствуют частично. В результате дорожно - транспортного происшествия исследуемый автомобиль <данные изъяты> мог получить повреждения следующих деталей: переднего бампера, защиты панели пола передней левой и правой, защиты панели пола задней левой и правой, щитка грязезащитного переднего крыла заднего правого, кронштейна крепления АКПП заднего и переднего подрамника.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от дорожно - транспортного происшествия произошедшего 23.09.2016 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает заключение эксперта ИП Никонова Е.А. в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает механические повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, а также стоимость ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и материала об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Доказательств причинения вреда в ином размере ответчиком в судебном заседании не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер вреда, причиненного автомобилю истца от ДТП, произошедшего 23.09.2016 г., составляет <данные изъяты> руб.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела в счет выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Курапову А.В. <данные изъяты> руб.

Недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курапова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курапова А.В. <данные изъяты> руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

Согласно ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в полном объёме ответчиком не удовлетворены, доплата страхового возмещения была произведена ответчиком после обращения в суд, суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кураповым А.В. за оказание юридических услуг на основании договора от 26.01.2017 г. понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении оплаты по договору оказания юридических услуг от 26.01.2017 г.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. И взыскивает их с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 1466 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 1466 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░.