Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2536/2013 ~ М-1439/2013 от 29.04.2013

Копия                                                                                                                                                                          № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Князевой О.В.

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО3 – ФИО4, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика - ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре – Заверуха О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

        У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Исудзу Эльф», государственный номер №, под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ФИО8, автомобиля «Субару Форестер», государственный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля «Мазда 3», государственный номер № под управлением истца и автомобиля «Форд Мондео» государственный номер № под управлением ФИО9 В результате столкновения автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который, согласно оценке ФИО10 составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД. В отношении истца производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Истец просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., за проведение оценки <данные изъяты> руб., стоимость телеграмм <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ФИО2 стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки - <данные изъяты> руб., стоимость телеграмм – <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за составление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб.

ФИО3 обратился с иском к ФИО2, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Исудзу Эльф», государственный номер №, под управлением ФИО2, собственник автомобиля - ФИО8, автомобиля «Субару Форестер», государственный номер №, под управлением истца, автомобиля «Мазда 3», государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Форд Мондео» государственный номер № под управлением ФИО9 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД, что послужило причиной столкновения с автомобилем истца. В отношении истца производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО2 и истца на момент ДТП была застрахована в ФИО12 В результате столкновения автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который согласно оценке ФИО11 составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа. Истец просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., за проведение оценки <данные изъяты> руб., стоимость телеграмм <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

        В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ФИО2, как виновника ДТП, стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб., за проведение оценки <данные изъяты> руб., стоимость телеграмм <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО3 – ФИО4, действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представитель третьего лица ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования признал частично, пояснил, что ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не отрицает, но считает, что требования по взысканию сумм должны предъявляться пропорционально произведенным выплатам, то есть <данные изъяты> % с виновника ДТП и <данные изъяты> % со страховой компании. Просил уменьшить размер взыскиваемых сумм, также считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены, просил их снизить.

            Третье лицо ФИО9, представители третьих лиц ФИО12 ФИО14 ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

            Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно общему правилу, установленному ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

    Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

    В силу со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственного самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Исудзу Эльф», государственный номер №, под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ФИО8, автомобиля «Субару Форестер», государственный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля «Мазда 3», государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Форд Мондео» государственный номер № под управлением ФИО9

Постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ года, по факту данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 был признан виновным в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителей    ФИО1 и ФИО3 нарушений ПДД не установлено, в отношении них административное производство прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (т. 2 л.д. 17, 18).

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценивая их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, в результате которого он, управляя автомобилем, превысил скорость движения автомобиля, предусмотренную ПДД, состоит в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании не отрицал вину своего доверителя в произошедшем дорожно – транспортном происшествии.

Из справок об участии в дорожно-транспортном происшествии усматривается, что автомобиль ФИО3 «Субару Форестер» имеет следующие повреждения: поврежден задний бампер, правый задний фонарь, крышка багажника, заднее правое крыло, усилитель бампера, задний обвес бампера, передний бампер, государственный номер с рамкой, правый омыватель фары, накладка переднего бампера, крыша, левый фонарь, дефлекатор капота, капот, правая передняя фара; автомобиль ФИО1 «Мазда3» имеет следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, передний бампер, два государственных номера с рамкой, капот, решетка радиатора, два задних фонаря, заднее левое крыло, усилитель бампера, передняя панель.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ФИО12 по полису ВВВ № (т. 1 л.д. 12).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО14 по полису ВВВ № (т. 2 л.д. 12).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ФИО12 по полису ВВВ № (т. 1 л.д. 11).

Размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, подтверждается отчетом ФИО10 (л.д.23-33, т. 2), с учетом износа транспортного средства составил <данные изъяты> рублей.

Размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО3, подтверждается отчетом ФИО11 (л.д.18-46, т.1), с учетом износа транспортного средства составил <данные изъяты> рублей.

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 произвел выплату ущерба ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д.58).

ФИО3 была произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку размер причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд полагает, что денежная сумма, составляющая разницу между причиненным истцам ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с ФИО2

В пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (по отчету о стоимости восстановительного ремонта) - <данные изъяты> руб. (произведенная выплата страховой компанией).

В пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (по отчету о стоимости восстановительного ремонта) - <данные изъяты> руб. (произведенная страховая выплата).

Также истцом ФИО1 были понесены расходы на проведение экспертизы в ФИО10 в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 22), расходы на отправку телеграмм ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д.19), ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 20), ФИО12 в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д.21).

В пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (2 <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления, юридическую консультацию, представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 34-36) подлежат частичному удовлетворению. В силу ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории сложности дела, суд снижает указанные расходы до <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д.9), возврат уплаченной ею государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей из расчета – ((<данные изъяты>+<данные изъяты> -<данные изъяты>) х 2 %+<данные изъяты>.

Истцом ФИО3 были понесены расходы за проведение экспертизы в ФИО11     в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 25), расходы на отправку телеграмм ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.43), ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.42), ФИО12 в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.44).

В пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления, юридическую консультацию, представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.47-48), подлежат частичному удовлетворению. В силу ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории сложности дела, суд снижает указанные расходы до <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании убытков с ответчика в виде направления телеграммы собственнику транспортного средства ФИО8 в размере <данные изъяты> руб. (ФИО1), 271 руб. (ФИО3), поскольку ответственность за причиненный     вред лежит на владельце источника повышенной опасности, в данном случае, на ФИО2, управлявшим транспортным средством на основании договора аренды (т. 1 л.д. 70).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.8), возврат уплаченной им государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. из расчета: ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) -<данные изъяты>) <данные изъяты> %+<данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о необходимости взыскания суммы материального ущерба в пользу истцов пропорционально суммы исковых требований как со страховой компании, так и с ФИО2, суд находит необоснованными, не соответствующими нормам материального права, поскольку страховая компания произвела страховые выплаты потерпевшим ФИО1 и ФИО3 в рамках установленного законом лимита в размере <данные изъяты> тыс. руб. при причинении вреда нескольким потерпевшим.

Также несостоятельны доводы о завышенном размере суммы материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1, поскольку доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, при осмотре транспортного средства потерпевшей, ФИО2 не присутствовал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., убытки – <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины - <данные изъяты> руб., за составление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя – <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> (сто пятнадцать тысяч триста девяносто восемь) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., убытки – <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины – <данные изъяты> руб., за составление нотариальной доверенности -<данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя – <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> (двести четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требования ФИО1, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:                                                                               О.В. Князева

Копия верна:

Судья                                                         О.В. Князева