Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2018 (2-7560/2017;) ~ М-7640/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-333/2018 Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининой Юлии Валерьевны АО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указала, что *** по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ***, под управлением Пономарева А.А., принадлежащий Пономаревой В.П.; автомобиль «Хендэ Гранд Старекс», государственный регистрационный знак ***, под управлением Краюхина А.С., принадлежащий Мукину А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хендэ Гранд Старекс» были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель Пономарев А.А.., управлявший транспортным средством «Шевроле Круз».

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Полис ЕЕЕ № ***

*** между Мукиным А.Ю. и Калининой Ю.В. был заключен договор цессии (уступки прав требования) № ***, согласно которому Мукин А.Ю. уступил, а Калинина Ю.В. приняла в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходы на убытки, понесенные в результате оплаты услуг независимого автоэксперта, убытков на аварийного комиссара, убытки за услуги эвакуатора и иных возможных убытков и расходов с ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП, произошедшему 27.07.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная 9.

*** в ПАО СК «Росгосстрах» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения.

*** на расчетный счет Калининой Ю.В. поступила денежная сумма в размере 19 800 руб. в качестве суммы страхового возмещения.

Согласно Экспертному заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Гранд Старекс» без учета износа составляет 426500 руб., с учетом износа составляет 317900 руб. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения была оплачена сумма в размере 15 000 руб.

*** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

*** на расчетный счет Калининой Ю.В. поступила денежная сумма в размере 12100 руб. в качестве суммы страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца с учетом уточнения исковых требований страховое возмещение в размере 306400 руб., убытки, понесенные в результате оплаты услуг независимого автоэксперта по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.; расходы по предоставлению юридических услуг в размере 20000 руб.; расходы на экспресс - почту в размере 421,02 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 8291 руб.; неустойку в размере 400000 руб.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Калинин Е.А. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Лизанец Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Услуги эксперта и расходы на представителя взыскать в разумных пределах.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельства транспортного средства «Хендэ Гранд Старекс», государственный регистрационный знак *** собственником вышеуказанного транспортного средства является Мукин А.Ю. (л.д.49).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что *** по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ***, под управлением Пономарева А.А., принадлежащий Пономаревой В.П.; автомобиль «Хендэ Гранд Старекс», государственный регистрационный знак ***, под управлением Краюхина А.С., принадлежащий Мукину А.Ю.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Пономарева А.А., который при выезде с прилегающей территории на проезжую часть не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по проезжей части и имеющему преимущество, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством истца.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП.

Нарушение Пономаревым А.А. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Полис ЕЕЕ № ***

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по уплате страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю возникают на основании договора имущественного страхования после наступления страхового случая.

Уступка права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования не запрещена законом.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (при его отсутствии - страхователь) сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя, если это не противоречит закону или договору. Такая замена может быть произведена на любой стадии исполнения договора страхования.

*** между Мукиным А.Ю. и Калининой Ю.В. был заключен договор цессии (уступки прав требования) № ***, согласно которому Мукин А.Ю. уступил, а Калинина Ю.В. приняла в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходы на убытки, понесенные в результате оплаты услуг независимого автоэксперта, убытков на аварийного комиссара, убытки за услуги эвакуатора и иных возможных убытков и расходов с ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП, произошедшему 27.07.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная 9.

*** в ПАО СК «Росгосстрах» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения.

*** на расчетный счет Калининой Ю.В. поступила денежная сумма в размере 19 800 руб. в качестве суммы страхового возмещения.

Согласно Экспертному заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Гранд Старекс» без учета износа составляет 426500 руб., с учетом износа составляет 317900 руб. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения была оплачена сумма в размере 15 000 руб.

*** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

*** на расчетный счет Калининой Ю.В. поступила денежная сумма в размере 12100 руб. в качестве суммы страхового возмещения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы № *** *** в результате дорожно-транспортного происшествия от *** из заявленных повреждений автомобиля «Хендэ Гранд Старекс» соответствуют следующие: переднего бампера, кронштейна переднего бампера, диска переднего левого колеса, переднего левого подкрылка, передней левой противотуманной фары, панели передка, усилителя переднего бампера, абсорбера переднего бампера, решетки радиатора; не соответствуют следующие повреждения: трубки кондиционера, радиатор кондиционера, радиатора АКПП, проводки.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Гранд Старекс», без учета износа на дату ДТП составила 390842,86 руб.. с учетом износа 338300 руб.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется.

Судом установлено и не представлено доказательств обратного, что страховое возмещение истцу выплачено в следующем порядке: *** в размере 19 800руб., *** в размере 12100 руб., всего на общую сумму 31900 руб.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, невозмещенный истцу ущерб составляет: 338300 руб. – 19800 руб. – 12100 руб. =306400 руб.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, необходимости их удовлетворения, и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 306400 руб. в счет страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на проведение экспертиз в размере 15000 руб.

Представитель ответчика оспаривает размер стоимости экспертных услуг.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно- следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,- в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истцом, на котором лежит бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, доказательств, опровергающих доводы ответчика в части завышенного размера убытков, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства

Суд отмечает, что обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У представителей истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Таких действий сделано не было. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом. В соответствии с п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по оценке цене, значительно превышающей среднюю по области, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, является злоупотреблением, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как сторона истца своими действиями намеренно способствовала увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании.

Сведений о том, что сторона истца принимала меры и отказалась от заключения договора с иными экспертными организациями по причине еще большей стоимости, в деле не имеется.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта. Также с учетом количества повреждений автомобиля, расчета рыночной стоимости и годных остатков такие расходы по оценке ремонта подлежат взысканию в общей сумме 5 000 руб.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как выше установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 11.08.2017. Следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 31.08.2017

Принимая во внимание, что страховое возмещение в размере 19800 руб. выплачено истцу ***, то есть в срок.

Страховая выплата в размере 12100 руб. была выплачена истцу ответчиком ***, то есть с просрочкой в 19 дней: с ***

Расчет неустойки: 338300 руб. –19800 руб. = 326200 руб.* 19 дней * 1 % = 64277 руб.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения в размере 306400 руб., за период с ***. (218дней).

Расчет неустойки: 338300 руб. –12 100руб. – 12 100 = 306400 руб.* 218 дня * 1 % = 667952 руб.

Общий размер неустойки составляет: 64277 руб. + 667952 руб. = 732 229 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, ходатайство ответчика, учитывая, что при указанных в деле обстоятельствах неустойка по своей сути является прибылью истца в результате предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер неустойки подлежит снижению до 100 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к нему.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в разумных пределах в сумме 7 000 руб.

Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 8291 руб. и почтовые расходы в размере 421,02 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 18.12.2017 о назначении экспертизы на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была возложена обязанность оплатить расходы связанные с проведением экспертизы. В судебном заседании было установлено, что оплата экспертизы не произведена. В суд поступило ходатайство руководителя ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ о возмещении расходов связанных с проведением экспертизы в размере 33 900 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Уральского регионального центра судебных экспертиз МЮ РФ подлежат расходы на услуги эксперта в размере 33 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калининой Юлии Валерьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калининой Юлии Валерьевны страховое возмещение в размере 306400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 410,02 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 8291 руб., неустойку в размере 100000 руб.

В остальной части исковых требований Калининой Юлии Валерьевны к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Уральского регионального центра судебных экспертиз МЮ РФ расходы на услуги эксперта в размере 33 900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов