Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1987/2015 ~ М-1684/2015 от 31.03.2015

            Дело № 2-1987/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года                         город Пятигорск

       Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством судьи             Лихомана В.П., при секретаре           Лазгиян А.С.,

с участием

представителя истца М.А.Н. Ч.М.И.,

представителя ответчика

закрытого акционерного общества <данные изъяты> Л.Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в Пятигорском городском суде гражданское дело № 2-1987/15 по иску М.А.Н. к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении М.А.Н. и в судебном заседании его представитель Ч.М.И., суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.А.Н., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Как следует из постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные Т.А.Н. нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Т.А.Н. на тот момент была застрахована в закрытом акционерном обществе (далее ЗАО) <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом серии №.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы для его осуществления. Ответчик, признав наступление страхового случая, уплатил истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты>, но этой суммы, по мнению М.А.Н., для ремонта его автомобиля недостаточно.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту-оценщику для установления фактического материального ущерба, полученного в результате ДТП.

Согласно отчету эксперта ИП О.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства, составит <данные изъяты>. Расходы на оплату производства независимой экспертизы составили сумму в размере <данные изъяты> рублей (квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как считает истец, ответчик недоплатил ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Истец также считает, что ЗАО <данные изъяты> допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка (пеня) за <данные изъяты> дней просрочки, размер которой, исходя из невыплаченного страхового возмещения в <данные изъяты>, согласно расчету представителя истца, составит <данные изъяты> (ставка рефинансирования ЦБ РФ - <данные изъяты>% годовых; задержка выплаты <данные изъяты> дней: <данные изъяты>).

В связи с разрешением спора в судебном порядке истец понес расходы на оплату услуг юриста - представителя Ч.М.И., которые составили сумму в размере <данные изъяты> рублей (договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> рублей, затраченные на оформление доверенности представителя.

Кроме того, в связи с невыплатой полной суммы страхового возмещения, он испытывал нравственные страдания из-за действий ЗАО <данные изъяты>, чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец в исковом заявлении просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>; возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>; взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать штраф в размере <данные изъяты> процентов от присужденной суммы; взыскать неустойкуза просрочку выплаты страхового возмещения в размере 13 273 рубля 13 копеек; возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на оформление доверенности представителя.

Представитель истца Ч.М.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Также заявил письменное ходатайство о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов на оплату производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (квитанция №).

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> Л.Л.И. возражал в отношении заявленных исковых требований и в обоснование своих возражений суду сообщил, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, размер которого установлен по результатам осмотра автомобиля истца. Кроме того, второму потерпевшему Д.С.С. выплачена сумма в размере <данные изъяты> в счет страхового возмещения, что просил учесть при разрешении спора.

Вместе с тем, как считает представитель ответчика, в случае удовлетворения иска, рассчитанная неустойка, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, так как несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Также, по его мнению, подлежат снижению заявленные суммы судебных расходов, компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, соразмерно удовлетворенным судом требованиям, о чем он и ходатайствовал.

Истец М.А.Н., извещенный в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания не явился и не уведомил суд о причинах неявки, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Факт наступления страхового случая, при изложенных истцом обстоятельствах, признание его ответчиком и производство страховой выплаты в размере 53 <данные изъяты>, надлежащими письменными доказательствами, приведенными в описательной части.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен между ответчиком ЗАО <данные изъяты> и Т.А.Н. (виновником ДТП) ДД.ММ.ГГГГ. ДТП (страховой случай) имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действовавшими на тот момент времени Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила) истец, на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, обратилась к страховщику - ответчику, с целью страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами страхования.

В соответствии с п. 6 и п. 7 раздела 2 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пп. «б» п. 62 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

По обращению истца к эксперту-оценщику ИП О.И.С., от ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, составит сумму в размере <данные изъяты>. Расходы на оплату производства оценки составили сумму в размере <данные изъяты> рублей (квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственности <данные изъяты> (далее ООО <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам назначенной судом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа транспортного средства, составит сумму в размере <данные изъяты> рубля.

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности процесса не оспорено.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

Вместе с тем, в ДТП вред причинен имуществу двух потерпевших, один из которых истец.

В силу ст. 7 (абз. 3) Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет в размере <данные изъяты> рублей.

Истцу в счет страхового возмещения ответчик уплатил сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, второму потерпевшему Д.С.С. ответчик уплатил в качестве страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>.

Из заключения эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что материальный ущерб имуществу (автомобилю) Д.С.С., причиненный в результате ДТП, составил сумму в размере <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в силу приведенных положений законодательства, с ответчика ЗАО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, который определен судом с учетом размера причиненного имущественного вреда каждому из потерпевших.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный им период, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении приведенной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые обоснованы.

Учетная ставка рефинансирования на день исполнения обязательства составляла <данные изъяты> % годовых, то есть на день, когда должна была быть произведена страховая выплата.

Размер неустойки, принимая во внимание сумму страхового возмещения, составит сумму в размере <данные изъяты> рублей (ставка рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>% годовых; задержка выплаты <данные изъяты> дней: <данные изъяты>)

Применение ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, однако такого несоответствия судом не установлено, в связи с чем это ходатайство удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей, затраченной на оплату независимой оценки поврежденного имущества, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так как указанные расходы он вынужден был понести в связи с определением размера причиненного его имуществу вреда.

Требование истца о компенсации за счет ответчика причиненного ему морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению, размер которого он оценил в <данные изъяты> рублей, подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит удовлетворению на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем эта сумма (в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (от сумм: страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда)) не подлежит снижению по ходатайству представителя ответчика.

Письменное ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а также расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с оплатой нотариальной доверенности представителя, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и суммы подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом категории дела и частичного удовлетворения исковых требований.

Суд также считает необходимым разрешить ходатайство истца о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция №), которое подлежит удовлетворению на основании положений ст.ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> (от сумм: страхового возмещения, неустойки и убытков) и в размере <данные изъяты> рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 408, 927, 930, 943, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление М.А.Н. к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о страховом возмещении, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу М.А.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу М.А.Н. неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу М.А.Н. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу М.А.Н. сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу М.А.Н. сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу М.А.Н. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу М.А.Н. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы.

Взыскать с закрытого акционерного общества <данные изъяты> в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                     В.П. Лихоман