Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5638/2016 (2-17894/2015;) от 02.12.2015

Дело № 2-5638/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре Цариковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мерзликин А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭКО» о защите прав потребителей, просит в пользу истца денежные в размере 176 970 рублей, неустойку в размере 1 228 665 рублей за нарушение срока устранение недостатков заказа, штраф, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор на установку пластиковых окон, остекление балконов в <адрес> жилого дома, находящегося по строительному адресу: <адрес>, квартал ВЦ-2 жилого массива Аэропорт. Во исполнение условий договора истцом была внесена предоплата в размере 170 648 рублей. ООО «ЭКО» оказаны услуги не надлежащего качества, а именно балконные двери и подоконники испорчены, уплотнители вырваны, двери не отрегулированы. Истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии, об устранении недостатков, которые оставлены без ответа. Поскольку ответчик в добровольном порядке возместить убытки отказывается, вынужден, обратится в суд с исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Мерзликин А.А. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЭКО» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, по юридическому адресу, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 30 указанного закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКО» и Мерзликиным А.А. заключен Договор на оказание услуг №№ по условиям которого ООО «ЭКО» оказывает услуги Мерзликину А.А. по установке пластиковых окон и остеклению балконов в <адрес> жилого дома, находящегося по строительному адресу: <адрес>, квартал ВЦ-2 жилого массива Аэропорт. Стоимость оказываемых услуг составила: 92 344 рублей за установку пластиковых окон, 78 304 рублей за остекление балконов. Оплата за оказанные услуги должна была быть произведена наличными денежными средствами через кассу исполнителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора).

Истцом в кассу ООО «ЭКО» произведена оплата по Договору на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 648 рублей, что подтверждается квитанцией к Приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 4.1 Договора, исполнитель обязуется оказать услуги с надлежащим качеством, в полном объёме и в сроки предусмотренные договором. Предоставить гарантию на оказание услуг на 3 года с момента подписания сторонами Акта о принятии оказанных услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами Акта сдачи-приема оказанных услуг.

Проанализировав условия договора на оказание услуг №№, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда, когда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании истец Мерзликин А.А., поддерживая требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в ходе эксплуатации окон, были выявлены недостатки, а именно балконные двери и подоконники испорчены, исцарапаны, имеются надписи с нецензурными выражениями, уплотнители вырваны, двери не отрегулированы. Именно в таком виде работы сданы истцу, который отказался подписывать акт приема-передачи. С целью определения недостатков, а также установления стоимости их устранения, вынужден был обратиться в АНО «Красноярскстройсертификация», а также на основании данного заключения обратился в ООО «КРАСАЛ» с целью определения стоимости работ по замене окон и дверей. Истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии, об устранении недостатков, которые оставлены без ответа..

Согласно Заключению №/экс от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации Орган по сертификации проекторной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация» окна и балконные двери, установленные в квартире по адресу: <адрес> бригады, <адрес>, не соответствуют требованиям нормативных документов по следующим показателям: лицевые поверхности профилей всех окон, балконных дверей и элементов отделки имеют грубые царапины (нецензурного содержания) – нарушены требования ГОСТ 30674 п. 5.3.5, ГОСТ 30673 п. 5.3.3; уплотняющие прокладки не установлены в пазы и имеют разрывы в местах стыков (окна в зале и детской, балконные двери в зале, кухне, спальне) – нарушено требование ГОСТ 30674 п. 5.6.17; открывание-закрывание створчатых элементов производится с заседанием (дверь балконная в спальне), при открывании производится самопроизвольное откидывание дверного полотна (дверь балконная в зале) – нарушено требование ГОСТ 30674 п. 5.8.5; отсутствие плотного обжима уплотняющих прокладок запирающими приборами, о чём свидетельствует наличие следов пыли в притворе на не лицевых внешних стенках коробок (двери балконные в зале, кухне, спальне) – нарушено требование ГОСТ 30674 п. 5.8.6; зазор в Т-образном соединении горизонтального импоста (дверь балконная в зале) не заделан герметиком – нарушено требование ГОСТ 30674 п. 5.9.3; подоконные доски окон (в зале, кухне, детской, спальне) установлены с несоответствующим уклоном (уклон к окну или менее 1% внутрь помещения) – нарушено требование «Руководства по контролю качества строительно-монтажных работ»; трещины по слою герметизации в примыкании блоков оконных к подоконникам и внутренним накладным откосам (окна в зале, кухне) – нарушены требования ГОСТ 30971 п.п. Г.2.1, Г.2.3. Выявленные дефекты; уплотняющие прокладки, не установленные в пазы и разрывы в местах стыков, открывание-закрывание створчатых элементов с заседанием, отсутствии плотного обжима уплотняющих прокладок запирающими приборами, зазор в Т-образном соединении горизонтального импоста, трещины по слою герметизации - являются малозначительными и устранимыми. Выявленный дефект - грубые царапины на лицевых поверхностях профилей окон и балконных дверей, накладных внутренних откосах, подоконнике - является дефектом малозначительным, неустранимым, и существенно ухудшающим внешнее восприятие окон и дверей.

По ходатайству ответчика определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в исследуемой квартире имеются недостатки в выполненных работах по изготовлению н монтажу оконных и балконных блоков. В предъявленных к осмотру изделиях из ПВХ-профиля в количестве 5 штук по адресу: <адрес> бригады <адрес> выявлены существенные дефекты, связанные с производством и монтажом светопрозрачных конструкций. По выявленным дефектам изделия не соответствуют требованиям проектной документации и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ30971-2002, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-99, СП 50.13330.2012. Все выявленные недостатки, за исключение дефекта указанного п.п. 1, возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий oт действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Дефект, указанный в п.п. № 1 относится к механическим дефектам и возник из-за механического воздействия, которое привело к повреждению профиля. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных н дверных блоках, приведена в локально-сметном расчете №1, приложение к данному заключению эксперта н составляет 180 533 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено убедительных и достаточных доказательств в обоснование возражений против заявленных требований, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также доказательств устранения имеющихся недостатков без замены оконных изделий, суд, руководствуясь ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЭКО» в пользу истца Мерзликина А.А. 176 970 рублей (в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ согласно заявленным требованиям).

Рассматривая требования о взыскании с ООО «ЭКО» в пользу Мерзликина А.А. неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 228 665 рублей, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены претензии истца с требованием устранить недостатки в добровольном порядке, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету 170 648 рублей х 3% х 360 = 1 842 998,40 рублей.

Однако, учитывая положения аб. 4 ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», заявленных требований истца размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки составит 176 970 рублей, т.е. не более суммы стоимости выполнения работы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету:

(176 970 + 176 970) х 50% = 176 970 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Мерзликина А.А. подлежит взысканию штраф в размере 176 970 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «ЭКО» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 739,40 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 176 970 рублей, неустойку в размере 176 970 рублей, штраф в размере 176 970 рублей, всего 530 910 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» государственную пошлину в доход бюджета местного бюджета в размере 6 739,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.05.2016 года.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш