Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-74/2012 от 22.08.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Изобильный                                                     17 сентября 2012 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Нурулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда административное дело в отношении Мерзликина И.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в станице Баклановской Изобильненского района Ставропольского края, на перекрестке ул. Красная с автодорогой «ст. Баклановская - п. Передовой» произошло столкновение автомобилей ВАЗ-211540, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Мерзликина И.А. и ВАЗ-21104, с государственным регистрационным знаком №, под управлением С.1 В результате ДТП эти автомобили получили механические повреждения, водитель Мерзликин И.А., ДД.ММ.ГГГГ, получил повреждения, которые причинили легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № (л.д.91-92), водитель С.1, ДД.ММ.ГГГГ, получил повреждения, которые причинили средний вред здоровью, согласно заключению эксперта № (л.д.91-92 исправлено), пассажир автомобиля ВАЗ-21104 С. получила повреждения, которые причинили средний вред здоровью, согласно заключению эксперта № (л.д. 95-96).

На основании изложенных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении Мерзликина И.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому району в судебное заседание не явился, с учетом полноты материалов административного дела, а так же положения п.10 Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КРФ об АП», а именно то, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия представителя ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому району.

        В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мерзликин И.А. не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, с участием представителя К.1 (л.д. 102).

В судебном заседании представитель К.1, по доверенности (л.д. 98 а) пояснил, что на полосе движения автомашины под управлением Мерзликина И.А. произошло столкновение. Мерзликин И.А. двигался со скорость 10 км/ч, подъезжая к перекрестку <адрес> и автодороги, ведущей на <адрес>, включил правый указатель поворота, при съезде к магазину по <адрес>, на проезжей части имеется неровность дороги, перепад высоты асфальтного покрытия с обочиной составляет примерно 40-50 см, что отчетливо видно на фотографиях, столкновение произошло до съезда с дороги. Автомашина ВАЗ-21104 под управлением С.1 двигалась со скорость около 90 км/ч, поскольку у него значительный тормозной путь и остановился он врезавшись в дерево. В тот момент, когда Мерзликин И.А. въехал на перекресток увидел, что автомашина под управлением С.1, двигавшаяся по <адрес>, со стороны центра, движется по встречной полосе движения на большой скорости в его сторону, то есть по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, в связи с чем и допустила столкновение своей передней правой частью с передней левой частью автомобиля Мерзликина И.А., после чего допустила съезд в правую от Мерзликина И.А. сторону и остановилась. До момента столкновения их автомобилей, их разделяло расстояние около 20 метров. Автомобиль Мерзликина И.А. от удара развернуло на 180 o и он остановился.

Потерпевший С.1 в судебном заседании пояснил, что ехал с супругой С. по <адрес> в ст. Баклановской со стороны пе<адрес> в сторону выезда из ст. Баклановской на <адрес>, со скоростью примерно 60-70 км/ч, на спидометр не смотрел. Подъезжая к перекрестку <адрес> и автодороги, ведущей на <адрес> увидел автомобиль ВАЗ-211540 под управлением Мерзликина И.А., который двигался по <адрес>, со стороны <адрес> и поворачивал на перекрестке на автодорогу, ведущую на <адрес>, он продолжил двигаться и тут увидел, что автомашина под управлением Мерзликина И.А. разворачивается на перекрестке, а потом собирается съехать влево, ему пришлось от столкновения уйти в сторону. До момента столкновения их автомобилей, их разделяло расстояние около 20 метров.

В судебном заседании представитель потерпевшего С.1 - адвокат Компанцева Е.Л. пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении Мерзликина И.А. за нарушение им п.8.1, 1.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24. ч. 2 КРФОАП оставлен правомерно, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу КУСП № ведущего эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России В. подтверждает вину Мерзликина И.А.

Потерпевшая С.2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, ходатайство об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, свидетеля, обозрев фотографии и видеоматериал, снятый Мерзликиным И.А. непосредственно сразу после случившегося ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, а также иных доказательств, перечисленных в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из показаний свидетеля К., в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в станице Баклановской, на перекрестке <адрес> с автодорогой «ст. Баклановская - <адрес>», он не видел ДТП, по требованию сотрудника ДПС подписал схему ДТП, видел, что автомобиль ВАЗ-21104 стоит около дерева, автомобиль ВАЗ-211540 на асфальте, правильно ли составлена схема ДТП не знает.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24), составленный инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Е. и схемы места ДТП (л.д. 7), составленной инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Ч. следует, что столкновение автомобилей ВАЗ-21104 и ВАЗ-21150 произошло на проезжей части дороги <адрес>, в районе ее пересечения с автодорогой «ст. Баклановская - <адрес>». Проезжая часть дороги <адрес>, на участке ДТП, для двух направлений движения. К левому, по ходу движения в сторону <адрес>, края дороги <адрес> примыкает автодорога «ст. Баклановская - <адрес>», ее ширина не указана, ширина дороги <адрес>, по ходу движения в сторону <адрес>, до ее пересечения с автодорогой «ст. Баклановская - <адрес>» составляет 5, 70 м, после ее пересечения составляет 5, 50 м. Перед столкновением автомобиль ВАЗ-21104 двигался по проезжей части дороги <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль ВАЗ-211540 двигался по этой же дороге во встречном направлении.

Из материалов дела и показаний лиц, участвующих в деле, судом установлено, что водитель ВАЗ-21104, с государственным регистрационным знаком №, С.1 двигался по <адрес> со стороны <адрес>, со скоростью более 60 км/ч, при подъезде к перекрестку <адрес> с автодорогой «ст. Баклановская - <адрес>» допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-211540, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Мерзликина И.А., который двигался перед ДТП по правой стороне проезжей части дороги <адрес> и намеревался совершить маневр поворота направо на этом перекрестке, после ДТП, автомобиль ВаЗ-21104 наехал на дерево, расположенное на <адрес>, автомобиль ВАЗ-211540, в результате столкновения отбросило на 17, 2 м и развернуло на 180 °, согласно схеме места ДТП (л.д. 7). Дорожная разметка в районе ДТП отсутствует, повреждения автомобилей ВАЗ-21104 и ВАЗ-21150, полученные в результате ДТП указаны в справке о ДТП (л.д. 15) и протоколах осмотра транспортных средств (л.д. 16-21). Расположение транспортных средств после ДТП, координаты места столкновения и параметры проезжей части указаны на схеме места ДТП.

Также согласно схеме места ДТП, место столкновения находится в зоне действия дорожных знаков 8.13, 2.1, 2.4, на расстоянии 4 метра от правого края проезжей части дороги <адрес>, на проезжей части <адрес> зафиксированы спаренные следы торможения колес автомобиля ВАЗ-21104, длинной 18 метров, автомобиль ВАЗ-21104, после ДТП расположен правыми передним и задним колесами, соответственно, на расстоянии 13, 3 м и 11, 3 м от левой, относительно своего первоначального направления движения, границы проезжей части <адрес> и в 9, 3 м от оси переднего правого колеса до ближнего угла жилого <адрес> (на схеме условно обозначен под №4). Автомобиль ВАЗ-211540, после ДТП расположен правыми передним и задним колесами, соответственно, на расстоянии 3,0 м и 3,1 м от левого, относительно своего первоначального направления движения, края проезжей части <адрес> и в 17, 2 м от оси заднего правого колеса до места столкновения с деревом по <адрес> (на схеме условно обозначен под №6).

Как следует из показаний С.1 и представителя Мерзликина И.А., до момента столкновения их автомобилей, их разделяло расстояние около 20 метров. Результаты осмотра фотографий, имеющихся в материалах дела, указывают на то, что произошло угловое встречное столкновение.

Суд, при принятии постановления по рассматриваемому административному правонарушению, полагает правильным в основу решения положить заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-автотехника И. (л.д. 57-84), поскольку это заключение в полном объеме отражает обстоятельства ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в станице Баклановской Изобильненского района Ставропольского края, на перекрестке ул. Красная с автодорогой «ст. Баклановская - п. Передовой», с участием автомобилей ВАЗ-211540, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Мерзликина И.А. и ВАЗ-21104, с государственным регистрационным знаком №, под управлением С.1

Суд отмечает, что при производстве трасологических экспертиз исследуются следы транспортных средств, вещная обстановка с целью диагностики групповой принадлежности и идентификации исследуемых объектов, устанавливается механизм следообразования.

Между тем, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу КУСП № ведущего эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России В. (л.д. 46-53) не в полной мере раскрывает вопросы, относящиеся к предмету экспертизы, в выводах эксперта указано лишь на положение автомобиля ВАЗ-21104 по отношению к автомобилю ВАЗ-211540, в начальный момент контакта, без установления места столкновения транспортных средств, без указания наличия или отсутствия технической возможности водителя автомобиля ВАЗ-211540 предотвратить столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21104, то есть избежать столкновения путем снижения скорости или остановки транспортного средства. Какие причины послужили возникновению повреждений транспортных средств ВАЗ-21104 и ВАЗ-211540.

Между тем, в заключении специалиста №-АТИ/12 от ДД.ММ.ГГГГ указаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые установлены при проведении экспертизы экспертом-автотехником И.

Так, как следует из заключения специалиста №-АТИ/12 от ДД.ММ.ГГГГ, изучение и анализ материалов административного производства, а также результаты исследования по предыдущим вопросам показывают, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имело место угловое встречное блокирующее столкновение автомобилей ВАЗ-21104 и ВАЗ-1.1540. До момента контакта автомобиль ВАЗ-21104, под управлением водителя С.1, выехал (либо его вынесло при торможении) на левую сторону проезжей части <адрес>, где и произошел первоначальный контакт с автомобилем ВАЗ-211540, управляемым водителем Мерзликиным И. А.

В экспертной практике вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности предотвращения столкновения решается в отношении того водителя транспортного средства, кому создана реальная опасность для движения. В данном конкретном случае (исходя из материалов дела) водителю автомобиля ВАЗ-21104 при условии перемещения по своей правой стороне движения проезжей части <адрес> опасности для движения никто не создавал.

В данной дорожной обстановке и при заданных условиях возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-211540 у водителя автомобиля ВАЗ-21104 зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований, изложенных в п.п. 1.4, 9.10 (в части, касающейся соблюдения бокового интервала), 10.1 (абз.1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ. В своих действиях водитель автомобиля ВАЗ-21104 С.1 должен был руководствоваться требованиями указанных выше пунктов Правил, согласно которым:

1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1 (абз.1). «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...».

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, действия водителя автомобиля ВАЗ-21104, выразившиеся в выезде на левую сторону проезжей части <адрес> и превышении установленного ограничения по скорости в населенных пунктах (60км/ч), не обеспечив при разъезде необходимый боковой интервал водители должны были разъехаться левыми сторонами), не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 9.10, 10.1 (абз.1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Следовательно, действия (бездействие) водителя автомобиля ВАЗ-21104, имевшего объективную возможность избежать столкновения при соблюдении им требований вышеназванных пунктов ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

В данной дорожно - транспортной обстановке водитель автомобиля ЗАЗ-211540 Мерзликин И.А., при возникновении опасности для движения, созданной водителем автомобиля ВАЗ-21104, выехавшим на левую сторону проезжей части <адрес>, должен были руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

10.1 (абз.2). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследования по вопросу № показали, что водитель автомобиля ВАЗ-211540 не располагал технической возможностью своевременным экстренным торможением предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21104. Следовательно, в действиях водителя Мерзликина И.А несоответствия требованиям указанного выше пункта Правил не усматриваются.

        Согласно выводам эксперта И., в данном ДТП произошло угловое встречное блокирующее столкновение с углом контактирования, примерно равным №, между передней правой частью кузова автомобиля ВАЗ-21104, гос. peг. знак №, и передней левой частью кузова автомобиля ВАЗ-211540, гос. per. знак №, (см. Приложение №). При этом в первоначальный момент контакта взаимодействовали фронтальная часть переднего бампера справа, правая сторона облицовки радиатора, правая блок-фара и правая передняя часть капота автомобиля ВАЗ-21104 с левым закруглением переднего бампера, передней (торцевой) частью левого переднего крыла, левой блок-фарой и левой передней частью капота автомобиля ВАЗ-211540.

     Место столкновения ТС находится на левой стороне проезжей части <адрес>, примерно, в 2,3м от ее левого края, относительно направления движения автомобиля ВАЗ-21104.

      В первоначальный момент контакта ТС автомобиль ВАЗ-21104 находился под острым углом (около 4°) к мнимой осевой проезжей части <адрес>, передней частью направленный к левому краю ее проезжей части, относительно своего первоначального направления движения.

      Автомобиль ВАЗ-211540 в данный момент, соответственно, находился под углом около 6°±5° относительно мнимой осевой проезжей части <адрес>, передней частью направленный к правой границе проезжей части <адрес> по ходу своего движения (см. Приложение №).

      В момент начала образования следов торможения автомобиль ВАЗ-21104 своей передней левой частью и левой боковой стороной частично находился на левой стороне движения проезжей части <адрес> по ходу его движения.

       Скорость автомобиля ВАЗ-21104 перед применением водителем С.1 экстренного торможения составляла величину более 76,3-78,7км/ч.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-211540 Мерзликин И.А. не располагал технической возможностью своевременным экстренным торможением предотвратить столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21104 в момент возникновения опасности, указанный в объяснениях водителей.

В рассматриваемой дорожной обстановке и при заданных условиях возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-211540 у водителя автомобиля ВАЗ-21104 С.1 зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований, изложенных в п.п. 1.4, 9.10 (в части, касающейся соблюдения бокового интервала), 10.1 (абз.1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-
21104 С.1 в своих действиях должен был руководствоваться
требованиями п.п. 1.4, 9.10 (в части, касающейся соблюдения бокового
интервала), 10.1 (абз.1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно - транспортной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-211540 Мерзликин И.А., должен были руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля ВАЗ-21104 С.1 не
соответствовали требованиям п.п. 1.4, 9.10 (в части, касающейся соблюдения
бокового интервала), 10.1 (абз.1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ,

В действиях водителя Мерзликина И.А несоответствия требованиям п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ не усматриваются.

С технической точки зрения в прямой причинной связи с
произошедшим столкновением ТС находятся действия (бездействие)
водителя автомобиля ВАЗ-21104 С.1

Доводы эксперта по установлению действительного места столкновения автомобилей также подтверждаются и схемой места ДТП из которой следует, что столкновение автомобилей ВАЗ-21104 и ВАЗ-21150 произошло на проезжей части дороги <адрес>, в районе ее пересечения с автодорогой «ст. Баклановская - <адрес>». Проезжая часть дороги <адрес>, на участке ДТП, для двух направлений движения. Место столкновения автомобилей находится на левой стороне проезжей части <адрес>, примерно, в 2,3м от ее левого края, относительно направления движения автомобиля ВАЗ-21104.

Разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности: объяснений лиц, участвующих в деле (участников ДТП), свидетелей, экспертного заключения №-АТИ/12 от ДД.ММ.ГГГГ, административного материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие случившееся ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в станице <адрес>, на перекрестке <адрес> с автодорогой «ст. Баклановская - <адрес>», с участием автомобилей ВАЗ-211540, с государственным регистрационным знаком Т326УМ 26, под управлением Мерзликина И.А. и ВАЗ-21104, с государственным регистрационным знаком №, под управлением С.1, произошло не по вине водителя Мерзликина И.А.

    Из протокола об административном правонарушении усматривается, что водителю Мерзликину И.А. вменяется нарушение п. 8.1, 1.5 ПДД РФ.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вместе с тем, из письменных объяснений Мерзликина И.А. (л.д. 9), данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался со скоростью примерно 50 км/ч, подъезжая к перекрестку <адрес> и автодороги, ведущей на <адрес>, он снизил скорость до 20 км/ч, включил правый указатель поворота и стал въезжать на перекресток, чтобы на перекрестке съехать вправо, в момент когда он въехал на перекресток увидел, что автомашина ВАЗ-21104, с государственным регистрационным знаком №, которая двигалась по <адрес>, со стороны центра, движется по встречной полосе движения на большой скорости в его сторону, он попытался уйти от столкновения, но не смог и автомашина ВАЗ-21104, двигавшаяся по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении допустила столкновение своей передней правой частью с передней левой частью его автомобиля, после чего допустила съезд в правую от него сторону и остановилась. Его автомобиль от удара развернуло на 180 o и он остановился. После ДТП транспортные средства не передвигали, до приезда сотрудников ДПС.

С.1 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) указывает, что двигался по <адрес> в ст. Баклановской со стороны пе<адрес> в сторону выезда из ст. Баклановской на <адрес>, двигался со скоростью примерно 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> и автодороги, ведущей на <адрес> он увидел автомобиль ВАЗ-211540, с государственным регистрационным знаком №, который двигался по <адрес>, со стороны <адрес> и поворачивает на перекрестке на автодорогу, ведущую на <адрес>, продолжая движение он увидел, что данная автомашина совершает разворот на перекрестке и собирается съехать в левую от него обочину, он прибегнул к экстренному торможению и чтобы уйти от столкновения принял влево, но избежать столкновения не смог, так как автомашина ВАЗ-211540 продолжала движение и между транспортными средствами произошло столкновение его транспортного средства передней правой стороны с передней левой частью транспортного средства ВАЗ-211540. После ДТП транспортные средства не передвигали, до приезда сотрудников ДПС.

В судебном заседании С.1 и представитель Мерзликина И.А. данные объяснения поддержали, дополнив, что Мерзликин И.А. снизил скорость возможно до 10 км/ч, потому что имеется неровность съезда с проезжей части дороги <адрес>, отчетливо видной на фотографиях материалов дела на л.д. 123-124, столкновение произошло не доезжая до съезда к магазину, обозначенному на схеме места ДТП под №, С.1 также пояснил, скорость автомобиля ВАЗ-211540 была примерно 10 км/ч, он в свою очередь двигался со скоростью 60-70 км/ч, на спидометр не смотрел, ехал с супругой, со стороны центра ст. Баклановской, не доезжая перекрестка имеется возвышенность, где он и увидел поворачивающую в сторону <адрес> автомашину ВАЗ-211540.

Таким образом, показания участников производства по делу, данные ими сразу же после ДТП, имеют противоречия относительно начала и характера движения автомобилей ВАЗ-211540 и ВАЗ-21104.

Данные противоречия в показаниях С.1 и Мерзликина И.А., которые в свою очередь положены в основу определения о назначении трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42), не устранены, оценка с учетом имеющихся несоответствий, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не дана.

Вместе с тем, в заключении специалиста №-АТИ/12 четко указано в какой дорожной обстановке произошло ДТП, располагал ли водитель автомобиля ВАЗ-211540 Мерзликин И.А. технической возможностью своевременным экстренным торможением предотвратить столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21104 в момент возникновения опасности, указанный в объяснениях водителей. Имелась ли возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-211540 у водителя автомобиля ВАЗ-21104 С.1, зависела ли она наличия технической возможности как таковой, от выполнения им требований, п.п. 1.4, 9.10 (в части, касающейся соблюдения бокового интервала), 10.1 (абз.1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, при наличии имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений опрошенных по делу лиц, содержащих противоречия относительно обстоятельства, имеющего значение для дела, - нарушил ли Мерзликин И.А. п. 8.1, 1.5 Правил дорожного движение, а именно перед съездом с проезжей части дороги <адрес> подал ли сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении этого маневра создал ли опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, действовал ли таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нельзя сделать однозначного вывода о том, что причиной столкновения автомобилей с последующим причинением вреда здоровью С.1 и С. явилось нарушение п. 8.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ водителем Мерзликиным И.А.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Суд полагает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения и доказанности по данному делу нарушение водителем Мерзликиным И.А. положений Правил дорожного движения РФ, а, следовательно, и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

      Учитывая изложенное, руководствуясь п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ч. 2 ст. 12.24, 1.5, 24.1, 26.1 КРФ об АП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░