Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2012 ~ М-488/2012 от 02.04.2012

... Дело №2-728/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2012г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества«Сбербанк России» в лице Железногорского городского отделения № к Шнайдер А.В., Ивановой Л.Г., Шевченко К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Железногорского городского отделения №(далее ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Шнайдер А.В., Ивановой Л.Г., Шевченко К.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 20 июля 2010г. Банк предоставил по кредитному договору от 14.07.2010г. ответчику Шнайдер А.А. кредит в сумме (...) рублей на срок до 14.07.2015г. под 19% годовых под поручительство ответчиков Ивановой Л.Г., Шевченко К.Г.

Заемщик обязался погашать долг по ссуде, начиная с 01 августа 2010г. ежемесячно в размере по (...) руб., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, однако, заемщиком обязательство неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно, в произвольном размере. Тем самым Шнайдер А.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручители отвечают перед Банком солидарно с Заемщиком в равном с ним объеме.

На 15.11.2011г. просроченная задолженность ответчиков перед истцом составляет (...) руб. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму просроченной задолженности, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Шнайдер А.В., Иванова Л.Г., Шевченко К.Г. в судебное заседание не явились.

Ответчик Шевченко К.Г. надлежащим образом и своевременно (лично, судебной повесткой 10 мая 2012г.) извещен о времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчик Шнайдер А.В. согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России в г. Железногорске Красноярского краязарегистрирован в <адрес>

Участвуя в предыдущем судебном заседании, ответчик назвал своим фактическим местом жительства <адрес> куда просил направлять ему почтовую корреспонденцию.

Ответчик Иванова Л.Г. согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России в г. Железногорске Красноярского края зарегистрирована <адрес>

Неоднократно направляемые ответчикам судом по указанному адресу органом почтовой связи судебные извещения с заказным уведомлением возвращаются за истечением срока хранения, поскольку адресатом не получены.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчики Шнайдер А.В. и Иванова Л.Г. надлежащим образом извещены о возбужденном в отношении них гражданском иске. Ответчик Шнайдер А.В. участвовал в судебном заседании 23.04.2012г., где ему были разъяснены его права и обязанности по делу, в следующее судебное заседание, назначенное на 10 мая 2012г., ответчик не явился по неизвестной суду причине. Будучи осведомленным о наличии в производстве суда гражданского дела, в котором он является ответчиком, Шнайдер А.В. от явки в суд уклонился, а равно уклонился от предоставления доказательств своих возражений по иску, признав факт нарушения исполнения обязательства и внесения им платежа в погашение долговых обязательств лишь однажды в размере (...) рублей.

От ответчика Ивановой Л.Г. в суд поступило заявление о признании исковых требований и о рассмотрении дела в ее отсутствие. Последующую позицию ответчика, которая уклоняется от получения судебных извещений, суд расценивает как подтверждение ранее высказанного ею мнения по иску.

Судом были предприняты все возможные средства для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчиков от получения судебной корреспонденции сделало невозможным вручение ее ответчикам, в связи с чем, в том числе руководствуясь положениями ст. 6.1 ГПК РФ и, учитывая мнение истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

14 июля 2010г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Шнайдер А.В. был заключен кредитный договор.

Согласно условиям кредитного договора Банком Шнайдер А.В. были предоставлены заемные средства в размере (...) рублей на цели личного потребления. Срок возврата суммы кредита - до 14 июля 2015г. Заемщик обязался уплачивать банку 19% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. При просрочке срока возврата кредита и/или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки. В случае нарушения Заемщиком условий договора, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

14.07.2010г. между АК Сберегательный банк РФ и Ивановой Л.Г., Шевченко К.Г. заключены договоры поручительства за исполнение Шнайдер А.В. обязательств по кредитному договору от 14.07.2010г.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать задолженность с солидарных должников.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из документов, представленных истцом, усматривается, что заемные денежные средства в сумме (...) рублей заемщиком Шнайдер А.В. были получены. Платежи за полученный кредит, как следует из расчета суммы задолженности, вносились в нарушение кредитного обязательства: так платеж внесен лишь однажды – 15.09.2010г. в размере (...) рублей, после чего платежи не вносились, обязательства не исполнялись.10.12.2010г. ввиду неисполнения заемщиком обязательства ответчикам Банком направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ответчиками не были исполнены.

Ответчиками установленные обстоятельства не оспорены, возражений и доказательств, их подтверждающих, от них не поступило. Ответчик Шнайдер А.В. признал в предыдущем судебном заседании факт неисполнения кредитного обязательства и внесение платежей лишь однажды – в размере (...) рублей. Ответчиками требования в части размера исковых требований - сумм просроченных платежей: основного долга, процентов, неустойки – также не оспорены.

Доводы ответчика Шнайдер А.В. о том, что он получил кредит в размере (...) рублей, суд полагает неосновательными.

Как следует из содержания договора, Банк предоставил Шнайдер А.В. кредит в размере (...) рублей, в том числе (...) рублей - на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Из срочного обязательства, представленной ответчиком сберегательной книжки усматривается, что 20 июля 2010г. на расчетный счет ответчика Банком перечислено (...) рублей, (...) рублей – в этот же день по поручению вкладчика перечислены с его счета на счет страховой компании ОАО «Росгосстрах жизни».

Как усматривается из расчета, задолженность по кредитному договору рассчитана с учетом положений ст. 319 ГК РФ.В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Стороны (в том числе поручители при заключении договора поручительства) при заключении договора действовали добровольно, осуществляя принадлежащие им права и обязанности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки ((...) руб.) соразмерна последствиям нарушения обязательства, размер которого составляет (...) руб.

Задолженность, подлежащая взысканию, таким образом, составляет: основной долг – (...) руб., проценты – (...) руб., неустойка – (...) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере (...) руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Железногорского городского отделения № удовлетворить.

Взыскать с Шнайдер А.В., Ивановой Л.Г., Шевченко К.Г. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Железногорского городского отделения 7701 сумму задолженности по кредитному договору в размере (...) рублей68 коп. (в том числе сумму основного долга – в размере (...) руб., проценты – в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб.).

Взыскать с Шнайдер А.В., Ивановой Л.Г., Шевченко К.Г. в равных долях в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Железногорского городского отделения 7701 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рубль 59 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 12 июня 2012г.

Разъяснить Шнайдер А.В., Ивановой Л.Г., Шевченко К.Г. их право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

...

...