Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2334/2021 ~ М-689/2021 от 29.01.2021

Дело № 2-2334/2021

                                                       РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

    27 апреля 2021 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи:                         Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                    Бурнашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона в интересах Российской Федерации, Министерства Обороны РФ, ПЛК «Нара» к Лерке Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона, действуя в интересах РФ, Министерства Обороны РФ, ПЛК «Нара» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 715783,61 рпубля.

В обоснование заявленных требований указал, что при проведении инвентаризации была выявлена недостача вверенного имущества на вышеуказанную сумму. Ответчик заключил договор о полной материальной ответственности, однако, причиненный ущерб не возместил.

Прокурор в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПЛК «Нара» в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против заявленных требований не возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между начальником ПЛК «Нара» и ФИО1 заключен трудовой договор № и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность заведующего хранилища отдела хранения бронетанковой службы.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым он как материально ответственное лицо отвечает за сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведет учет складских операций, а также следит за наличием и исправностью противопожарных средств, состоянием помещений.

В рамках инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у заведующего хранилища отдела бронетанковой службы ПЛК «Нара» ФИО1, выявлена недостача имущества, по инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № .....: аккумуляторная батарея свинцовая стартерная ...... на сумму 398 460 рублей 11 копеек, аккумуляторная батарея свинцовая стартерная ..... на сумму 317 323 рублей 53 копейки. Общая сумма недостачи материальных ценностей по инвентаризационным описям составила: 715 783 рубля 64 копейки.

Таким образом, ФИО1 ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, допустил утрату вверенного ему имущества и нанес тем самым ущерб государству на сумму 715 783 рублей 64 копейки.

Ответчик возражений по существу иска не представил.

При таких обстоятельствах, требования являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки проведенной военным следственным отделом СК России по Наро-Фоминскому гарнизону было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При этом данное постановление было направлено военному прокурору Наро-Фоминского гарнизона за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с момента поступления вышеуказанного документа, т.е. когда военному прокурору Наро-Фоминского гарнизона стало известно о допущенных ФИО1 нарушений законодательства о сохранности федеральной собственности.

При таких обстоятельствах, срок для обращения в суд соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПЛК «Нара» денежные средства ущерб в размере 715 783 рублей 64 копейки путем перечисления на счет обслуживающего финансового органа в филиал № ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: