Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2017 (2-3836/2016;) ~ М-3750/2016 от 24.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2017 по иску Владимерец М. Е. к АО «Банк Р. С.» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Владимерец М.Е. обратилась в суд к АО «Банк Р. С.» с иском о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Банк Р. С.» заключен кредитный договор №.

Получив выписку по счету, истица обнаружила, что со счета незаконно были списаны денежные средства в качестве комиссий за обслуживание счета, что привело к дополнительной нагрузке погашения кредитных обязательств. Кроме того, очередность погашения задолженности противоречит действующему законодательству. В период ДД.ММ.ГГГГ поступившая на счет сумма была списана раньше суммы основного долга.

Согласно п.20 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1. задолженность по процентам;
2. задолженность по основному долгу;
3. неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;
4. проценты, начисленные за текущий период платежей;
5. сумма основного долга за текущий период платежей;
6. иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В вязи с этим истица считает кредитный договор в этой части недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия и заявление о добровольном изменении условий договора, предусматривающих очередность платежей, однако ответчик в установленный срок мотивированного ответа не представил.

В связи с тем, что истица узнала о том, что условия договора противоречат действующему законодательству, а также, что ответчик не взаимодействует с истицей, не отвечает на запросы истицы, тем самым причиняет ей моральный вред, в связи с этим с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда.

На основании изложенного истица просила суд признать недействительными условия кредитного договора в части односторонних действий ответчика по удержанию денежных средств с нарушением порядка ст. 319 ГК РФ пени (штрафы, неустойки) за просрочку, а также незаконному взиманию комиссий; признать недействительными и исключить условия кредитного договора в части взимания дополнительных комиссий, платежей, штрафов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

Истица Владимерец М.Е. и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истицы.

Представитель ответчика АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объёме, ссылаясь на их необоснованность, несоответствие фактическим обстоятельствам дела, заявил о пропуске истицей срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Владимерец М.Е. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Владимирец М.Е. обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и Тарифах по картам «Р. С.», договора о карте №, в рамках которого истица просила Банк:

-выпустить на её имя банковскую карту;

-открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для совершения операций с использованием карты;

-для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Банк акцептовал оферту истицы путем совершения конклюдентных действий в соответствии с положениями ч.3 ст. 438 ГК РФ, а именно, в соответствии с условием об акцепте, изложенном в оферте клиента, открыл истице банковский счет №.

Таким образом, договор о карте №, заключенный между истицей и банком с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям закона.

Из отзыва на иск, представленного ответчиком следует, что плата за обслуживание счета договором о карте не предусмотрена и с истицы не взималась.

Доказательств списания денежных средств в погашение комиссий, истицей не представлено, требований о взыскании незаконно списанных денежных средств не заявлено, в связи с чем, доводы истицы в это части не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Кредитование в рамках договора о карте осуществляется в соответствии вышеуказанной нормой закона.

Закон не предписывает сторонам договора банковского счета с условием о кредитовании (овердрафте) определять целевое назначение кредита, предоставляемого в порядке ст. 850 ГК РФ. По смыслу данной нормы платежи со счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента могут быть осуществлены банком в различных целях, например, как в пользу третьего лица в оплату приобретаемого товара (услуги), так и в пользу Банка в оплату финансовых обязательств клиента.

Учитывая специфику заключенного между сторонами договора о карте, суммой кредита признается сумма совершенных платежей со счета при отсутствии собственных денежных средств клиента на нем. При этом платежами, по смыслу Закона, признаются не только расходные операции по оплате в безналичном порядке товаров (услуг), но и равнозначно платежи по оплате любых финансовых обязательств клиента перед контрагентами, в том числе, перед Банком.

Именно на сумму платежей (сумму кредита) со счета при отсутствии на нем (счете) собственных денежных средств клиента подлежат начислению проценты за пользование кредитом (ст. 908 ГК РФ).

При этом размещение клиентом в течение расчетного периода (равного одному месяцу) на счете денежных средств списывались Банком к выгоде клиента в дату платежа в полном объёме в погашение основного долга, а не в погашение процентов, комиссий, плат, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Так, в соответствии с условиями договора клиент поручает Банку производить списание со счета сумм операций вне зависимости от наличия денежных средств на счете (если иной порядок не определен условиями), за исключением расходов и платежей, в отношении которых установлен иной порядок взимания, налогов и сборов, указанных в условиях, а также неустойки, начисляемой в соответствии с условиями, которые списываются со счета при наличии остатка денежных средств на счете, и в порядке очередности, установленной Условиями.

Также в соответствии с условиями, кредит предоставляется Банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ - в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления:

-расходных операций, совершаемых/совершенных с использованием карты (ее реквизитов) по оплате товара, банковских переводов и получению наличных денежных средств;

-оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями (если иное не предусмотрено Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между Банком и клиентом в рамках договора).

В соответствии с Условиями по картам, денежные средства, размещенные на счете, при наличии задолженности и отсутствии выставленного Банком клиенту требования о полной оплате долга, списываются Банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности в следующей очередности: в первую очередь - налоги, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством РФ; во вторую очередь - издержки и/или расходы Банка; в третью очередь - сумма кредита.

Учитывая, что до выставления требования в порядке п.1 ст. 810 ГК РФ все платежи заемщика списываются исключительно в погашение основного долга (суммы кредита), то вывод истицы о нарушении банком ст. 319 ГК РФ не основан на фактических обстоятельствах дела.

Иных доводов в обоснование заявленных требований истицей в исковом заявлении не приведено, доказательств в обоснование своих доводов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истицы в части признания недействительными условий кредитного договора по взиманию дополнительных комиссий, платежей, штрафов и списанию денежных средств в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из материалов дела следует, что истица заключила с Банком договор ДД.ММ.ГГГГ, карту истица получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Первая расходная операция по карте была совершена истицей ДД.ММ.ГГГГ, когда она сняла со счета наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также погашение платы за выдачу наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за счет кредита, предоставленного Банком. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ В суд с настоящим исковым заявлением истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку нарушений прав Владимерец М.Е., как потребителя, судом не установлено, оснований для взыскания с Банка в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Таким образом, исковые требования Владимерец М.Е. не подлежат удовлетворению в полном объёме, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Владимерец М. Е. к АО «Банк Р. С.» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 30 января 2017 г.

Председательствующий:                                                             Е.В. Фокеева.