Решение от 12.11.2019 по делу № 33-6338/2019 от 12.09.2019

Строка 109г, госпошлина 150 руб.

Судья Радюк Е.В.

Докладчик Корепанова С.В.        Дело № 33 – 6338/2019        12 ноября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Бабын Д.И.,

с участием прокурора Подчередниченко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Корепиной М.В., Корепину А.С. о выселении из непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, с апелляционной жалобой Корепиной М.В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

    установила:

Администрация МО «Город Архангельск» обратилась в суд с иском к Корепиной М.В., Корепину А.С. о выселении из непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

Мотивировала требования тем, что ответчикам на условиях договора социального найма принадлежит жилое помещение в виде двух комнат, расположенных в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом признан непригодным для проживания. Распоряжением заместителя мэра города Архангельска по городскому хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Ломоносовского территориального округа поручено расселить жильцов указанного дома, после обеспечения граждан жилыми помещениями маневренного фонда снести вышеуказанный дом. Ответчикам взамен непригодного для проживания жилого помещения в рамках областной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы предложено благоустроенное жилое помещение. Между тем, ответчики не предприняли мер для вселения в предоставленное благоустроенное жилое помещение. Просила выселить ответчиков из непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения в виде двух комнат, общей площадью 47,55 кв.м, жилой – 32,8 кв.м (комнаты площадью 10,3 кв.м и 22,5 кв.м) в коммунальной квартире <адрес>.

Представитель истца Попов Е.В., действующий также как представитель третьего лица департамента городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск», в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Корепина М.В., ее представители Амосенков Ю.Н., Завьялов С.Б. в суде с иском не согласились. Полагали, что поскольку в пользовании у ответчиков находятся две комнаты в коммунальной квартире, им взамен должно быть предоставлено жилое помещение в виде отдельной квартиры. По их мнению, предоставляемое жилое помещение непригодно для проживания. Указали, что экспертное заключение ООО «Архангельский областной центр экспертизы» не может быть принято во внимание, так как является неполным. Обязательным элементом системы, обеспечивающей воздухообмен в жилом помещении, являются приточные клапаны, однако такими устройствами предоставляемое жилое помещение не оборудовано, надлежащее качество воздуха в жилом помещении не обеспечивается, в зимний период времени это будет препятствовать воздухообмену в жилых помещениях при закрытых окнах. Ссылались на то, что эксперты ООО «Архангельский областной центр экспертизы» не учитывали проектную документацию в отношении дома, где расположено предоставляемое жилое помещение. В свою очередь, проектная документация этого дома предполагала установку в жилых помещениях специальных вытяжных устройств.

Ответчик Корепин А.С. в суд не явился, в судебном заседании 27 мая 2019 г. высказал несогласие с исковыми требованиями.

Третье лицо МУ «ИРЦ» своего представителя в суд не направило.

Судом принято решение:

«исковые требования администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Корепиной М.В., Корепину А.С. о выселении из непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Выселить Корепину М.В., Корепина А.С. из непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения в виде двух комнат общей площадью 47,55 кв.м., жилой – 32,8 кв.м. (комнаты площадью 10,3 кв.м. и 22,5 кв.м.) в коммунальной квартире <адрес>.

Решение является основанием для снятия Корепиной М.В., Корепина А.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Корепиной М.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Корепина А.С. в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.»

С указанным решением не согласилась ответчик Корепина М.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указала, что допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО указала, что недостатки, выявленные при осмотре квартиры экспертами ООО «Архангельское общество оценщиков», были подтверждены экспертами ООО «Архангельский областной центр экспертизы», проводившими судебную экспертизу. Выводы досудебного экспертного заключения не только не были оспорены, но и подтверждены экспертами при повторном осмотре. Эксперт ФИО подтвердила, что в помещениях квартиры отсутствуют приточные вентиляционные клапаны, которыми оборудуются окна и (или) которые монтируются в стены здания. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является неполным, так как экспертами не освещены вопросы вентиляции и кондиционирования. Суд согласился с мнением эксперта, что установка клапанов приточной вентиляции нецелесообразна, указав, что обследуемое жилое помещение имеет недостатки в виде локальных участков с пониженными температурами поверхности наружных стен (в зонах примыкания наружных стен и межэтажных перекрытий, угловых стыках наружных и внутренних стен). Данный дефект нарушает обязательные требования нормативно-технической документации. В суде эксперт указал, что результатом такого дефекта является выпадение росы и образование плесени. Данному обстоятельству суд первой инстанции не дал оценки. Суд также не оценил то обстоятельство, что при подготовке к судебной экспертизе экспертами не была изучена проектная документация. Считает, что невозможно дать заключение о пригодности и соответствии жилого помещения всем предъявляемым требованиям без изучения проектной документации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, заслушав ответчика Корепину М.В., ее представителей Амосенкова Ю.Н., Завьялова С.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителей истца Пилюгиной А.С., Попова Е.В., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ответчики на условиях договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № занимают муниципальное жилое помещение – две комнаты в квартире <адрес>, общей площадью 37,3 кв.м, жилой - 27,1 кв.м.

Актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя мэра города Архангельска по городскому хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ № администрации территориального округа Майская горка поручено предоставить жильцам дома <адрес>, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, по мере поступления жилой площади жилые помещения по договорам социального найма. После обеспечения жильцов дома жилыми помещениями указанный дом подлежит сносу.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на мэрию                г. Архангельска возложена обязанность предоставить Корепиной М.В. на состав семьи из двух человек, включая Корепина А.С., по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное применительно к условиям г. Архангельска, отвечающее установленным требованиям, расположенное в границах г. Архангельска жилое помещение, жилой площадью не менее 27,1 кв.м.

В порядке реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от     23 апреля 2013 г. № 173-пп, ответчикам было предложено для переселения другое жилое помещение в виде двух комнат в квартире <адрес>, общей площадью 47,55 кв.м, жилой – 32,8 кв.м.

Согласие на переселение ответчики не выразили.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что занимаемое ответчиками жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, им предлагается другое благоустроенное жилое помещение, пришел к выводу о том, что выселение Корепиной М.В. и Корепина А.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в предлагаемое истцом благоустроенное жилое помещение по адресу:              <адрес>, состоящее из того же количества комнат, соответствует требованиям закона, не нарушает жилищные права ответчиков.

Судебная коллегия с выводом суда согласна.

Согласно ч. 3 ст. 85, ст. 86 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовым последствием признания дома (жилых помещений) аварийным и подлежащим сносу является выселение проживающих в нем лиц с предоставлением им иного жилого помещения по договору социального найма. Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Требования к жилому помещению, предоставляемому гражданам в связи с выселением по основаниям ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, содержатся в ч. 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих, что оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 Жилищного кодекса РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Названные законоположения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора учтены.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, повторяющие их правовую позицию в суде первой инстанции, о несоответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и о непригодности предоставляемого жилого помещения для проживания, судебная коллегия признает несостоятельными, поддерживая выводы суда в указанной части.

    Проверяя доводы ответчиков, суд первой инстанции учел указания Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., из которых следует, что требования органа местного самоуправления о выселении нанимателя и членов его семьи из аварийного жилого помещения не могут быть удовлетворены, если будет установлено, что предлагаемое для переселения жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте, или может привести к ухудшению жилищных условий, исследовал представленные в материалы дела доказательства о состоянии предлагаемого ответчикам к переселению жилого помещения, включая представленное ответчиками заключение экспертов, а также руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы на предмет определения его технического состояния и пригодности для постоянного проживания.

    Истец просит выселить ответчиков в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Как видно из материалов дела строительство дома <адрес> окончено в 2016 г.

Заключением Инспекции Государственного строительного надзора Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденным распоряжением данного органа № 1019-р от той же даты, установлено, что дом <адрес> соответствует требованиям проектной документации, технических регламентов, иных нормативных правовых актов.

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта – дома <адрес> в эксплуатацию.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартира № в указанном доме, состоящая из трех комнат, расположена на № этаже 9-этажного дома, находится в хорошем состоянии. Ранее выявленные актом от ДД.ММ.ГГГГ замечания (не закрывается дверь, лопнули обои, возможно трещина на стене, в прихожей отклеился стык линолеума, торчит) устранены.

Ответчики, возражая против переселения в указанное жилое помещение, указывают на непригодность данного жилого помещения для проживания, ссылаясь на заключение экспертов ООО «Архангельское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в квартире <адрес> имеются следующие дефекты:

1) отсутствует приточная вентиляция, не установлены приточные вентиляционные клапаны, которыми оборудуются окна и (или) которые монтируются в стены здания;

2) открытая прокладка трубопроводов в помещении;

3) пониженная температура поверхности наружных стен;

4) наличие повреждений, трещин на поверхности стен;

5) неправильная расшивка швов.

Эксперты пришли к выводу, что в результате выявленных нарушений не обеспечивается выполнение поставленных законом целей, в частности:

1) защита жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц;

2) предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей;

3) обеспечение энергетической эффективности зданий и сооружений.

По заключению эксперта ООО «Архангельский областной центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по определению суда, в ходе исследования предоставляемого ответчикам жилого помещения были выявлены следующие отступления от требований нормативно-технической документации:

1) локальные участки с пониженными температурами поверхности наружных стен (в зонах примыкания наружных стен и межэтажных перекрытий, угловых стыках наружных и внутренних стен);

2) при монтаже стояков водоснабжения (ХВС, ГВС) в помещении туалета и кухни нарушена соосность труб, а также качество сварки. Проход стояков систем водоснабжения и труб из полипропилена через конструкцию перекрытия выполнен без использования проходных гильз;

3) при монтаже труб подводки к радиатору системы отопления в помещениях предоставляемых ответчикам комнат нарушена соосность труб, нарушено качество сварки;

4) дефекты в виде обоев вертикальной направленности;

5) дефекты в виде незаведения полотна линолеума под пластиковый плинтус до 8-10 мм. в помещениях предоставляемых ответчикам комнат;

6) отклонение поверхности пола от горизонтали в помещении жилой комнаты площадью 22,5 кв.м. (площадь 22,8 кв.м. согласно измерениям, проведенным экспертом при осуществлении исследования), 3мм/м – вдоль длины помещения, 2мм/м поперек длины помещения.

Экспертом отмечено, что требования нормативно-технических документов, согласно которым были выявлены несоответствия конструктивных элементов, перечисленные выше в п. п. 2 - 6, носят рекомендательный характер, и сделан вывод о том, что конструктивные элементы в рамках исследуемой квартиры отвечают требованиям механической безопасности согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Угроза жизни и здоровью граждан при проживании в указанном жилом помещении и его эксплуатации отсутствует.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку выводы эксперта ООО «Архангельский областной центр экспертизы» входили в противоречие с представленным стороной ответчиков заключением экспертов ООО «Архангельское общество оценщиков», суд, оценивая каждое из них, а также их в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, положил в основу судебного решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Архангельский областной центр экспертизы» как наиболее мотивированное и полное, с чем судебная коллегия соглашается.

Проводя анализ параметров воздухообмена в помещениях предоставляемой Корепиным М.В. и А.С. квартиры, эксперт пришел к выводу о том, что вентиляционная система в ней работает эффективно, что отрицает сторона ответчиков.

Опровергая доводы ответчиков о необходимости устройства в квартире приточных клапанов, отсутствие которых, по их мнению, будет являться причиной не поступления в жилое помещение свежего воздуха при закрытых окнах в зимнее время, допрошенная в суде эксперт ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2.4.3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 30494-2011 «░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 89 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 195 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░

        ░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                ░.░. ░░░░░░░░░