Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2020 ~ М-607/2020 от 05.03.2020

К делу №

УИД 23RS0№-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 29 »    июля    2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи                                С.П. Богдановича,

при секретаре                        ФИО4,

с участием:

ответчиков                            ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РН Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17.06.2017 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 696 991,61 рублей, из которых 591 168,72 рублей – просроченный основной долг, 32 468,46 рублей – просроченные проценты, 73 354,43 рублей – неустойка; обратить взыскание на автомобиль RENAULT LОGAN, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х7L4SREA457727869, установив продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 437 810,75 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы по отправке копии иска и приложенных к нему документов ответчику.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по названному кредитному договору ФИО2 предоставлен кредит в размере 654 907 рублей под 9,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог приобретаемого автомобиля RENAULT LОGAN, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х7L4SREA457727869. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем имеются основания требовать досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа с причитающимися процентами и неустойками, а также обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитного договора имущество, которое ныне принадлежит ФИО3

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Банка.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска.

ФИО2 пояснила, что не помнит, подписывала ли она кредитный договор, однако подтвердила, что денежные средства в Банке получала и передала супругу. Автомобиль приобретал и отчуждал так же супруг ФИО2, она лишь подписывала необходимые документы.

ФИО3 пояснил, что приобрел автомобиль в автосалоне, однако по реестру залогов его не проверял. Проверка осуществлялась только по базе ГИБДД.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. А если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Договор) Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 654 907 рублей под 9,90% годовых на условиях обеспеченности в виде залога приобретаемого автотранспортного средства.

ФИО2 в обеспечение исполнения всех своих обязательств по Договору передала в залог Банку транспортное средство RENAULT LОGAN, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х7L4SREA457727869.

Пунктом 6 Индивидуальных условий Договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесения и/или внесения не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (п. 12 Индивидуальных условий Договора).

Согласно расчету задолженности и истории погашений по Договору, ФИО2 неоднократно нарушала свои обязательства по Договору, так как не погашала задолженность по кредиту в предусмотренный Договором срок. Этот расчет, а также выписка по счету № свидетельствуют о наличии у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед Банком в размере 696 991,61 рублей, из которых 591 168,72 рублей – просроченный основной долг, 32 468,46 рублей – просроченные проценты, 67 044,91 рублей – неустойка, начисленная на просроченный основной долг, 6 309,52 рублей – неустойка, начисленная на просроченные проценты.

На требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, исполнения от ФИО2 в установленный срок не поступило.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, заключив с Банком кредитный договор, фактически получив заем, своих обязательств по возврату части займа в установленный договором срок неоднократно не выполняла, на предложение исполнить свои обязательства в установленный срок не ответила, в связи с чем истец вправе требовать с него досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и неустойками, согласно условиям Договора.

При этом суд полагает снизить размер начисленной Банком неустойки, (73 354,43 рублей), так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки значительно превышает возможные убытки истца.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3. ст. 5 Федерального Конституционного Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Исходя из законодательно закрепленных правомочий Верховного Суда Российской Федерации, осуществленное им толкование норм права является обязательным для нижестоящих судов.

Из анализа всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки, требуемой истцом, сумме задолженности по кредитному договору и последствиям нарушенного ФИО2 обязательства, а также учитывает период начисленной неустойки и длительность необращения Банка в суд с требованиями о взыскании просроченной задолженности, на которую таковая начислена, и полагает целесообразным и справедливым уменьшить начисленную истцом неустойку до 35 000 рублей.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению и со ФИО2 в пользу Банка надлежит взыскать 658 637,18 рублей, из которых 591 168,72 рублей – просроченный основной долг, 32 468,46 рублей – просроченные проценты, 35 000 рублей – неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

С учетом неисполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, требования иска Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 99) в настоящее время собственником автомобиля RENAULT LОGAN, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х7L4SREA457727869, является ФИО3, который приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО2

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

На основании подп. 2 п. 1 данной статьи в новой редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Закона настоящий Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.

В соответствии со ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также – уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства юстиции РФ № утвержден «Порядок направления нотариусу в электронной форме уведомления о залоге», действовавший до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок взаимодействия Федеральной нотариальной палаты и нотариуса при регистрации уведомления о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель Банк в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер (уведомление №).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик ФИО3 при покупке спорного автомобиля действовал добросовестно, не имеется, поскольку он не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Заключая ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации уведомления о возникновении залога, договор купли-продажи спорного автомобиля, ФИО3 должен был знать, что приобретенное им имущество – RENAULT LОGAN, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х7L4SREA457727869, является предметом залога, поскольку на основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, требования иска Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что по смыслу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее ныне законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного требования иска Банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежат, поскольку оценка имущества в силу закона производится судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы. С учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), судебные расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 10 169,92 рублей по требованию имущественного характера подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме. Понесенные Банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска Акционерного общества «РН Банк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 637 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 18 копеек, из которых 591 168,72 рублей – просроченный основной долг, 32 468,46 рублей – просроченные проценты, 35 000 рублей – неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

В счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обратить взыскание на принадлежащий ФИО3 автомобиль RENAULT LОGAN, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х7L4SREA457727869, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований иска Акционерного общества «РН Банк» в остальной части – отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу Акционерного общества «РН Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 169 (десять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 92 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «РН Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                            С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                        С.П. Богданович