Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16695/2019 от 17.05.2019

Судья: Николаев М.Н.                                                        дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года частную жалобу ООО «Рамзес Строй» на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

ООО «Рамзес Строй» обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату судебной технической экспертизы на сумму 68 006,40 руб. взыскав ее в равных долях с Лемешевой Н.А. и Вершининой Г.А. по 34 003,20 руб. с каждой, указав, что решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Вершининой Г.А. к Лемешевой Н.А., ООО «Рамзес Строй» об отмене запрета на совершение регистрационных действий отказано. Встречный иск ООО «Рамзес Строй» к Вершининой Г.А., Лемешевой Н.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности удовлетворен.

Представитель ООО «Рамзес Строй» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Вершинина Г.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель Вершининой Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования.

Лемешева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, ее представитель в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленного требования.

Судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО «Рамзес Строй» отказано.

В частной жалобе ООО «Рамзес Строй» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанциибез извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотренияв соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Вершининой Г.А. к Лемешевой Н.А., ООО «Рамзес Строй» об отмене запрета на совершение регистрационных действий отказано. Встречный иск ООО «Рамзес Строй» к Вершининой Г.А., Лемешевой Н.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказев удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указав, что судебная техническая экспертиза назначалась в рамках данного дела по инициативе ООО «Рамзес Строй» и целью подтверждения своего довода о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2016г. между Лемешевой Н.А. и Вершининой Г.А. заключен «задним числом», при этом проведенная по делу экспертиза данный довод не подтвердила.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Хотя решение суда состоялось в пользу ООО «Рамзес Строй», однако основания для взыскания понесенных им по делу судебных расходов на экспертизу отсутствуют, поскольку исковые требования удовлетворены не в связи с проведенной по делу экспертизой, а по иным основаниям, при этом судебная экспертиза не была положена в основу решения суда.

При таких данных, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

    Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения. Судебная коллегия находит их несостоятельными.

    Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобуООО «Рамзес Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи