Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2021 (2-656/2020;) ~ М-508/2020 от 26.11.2020

                 Гражданское дело №

24RS0№-88

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года           <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А.

при секретаре Конопленко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Смоляниновой Любови Владимировне о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора,

              У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился с иском к Смоляниновой Л.В., уточнив его, с требованиями о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 13862,63 рублей и расторжении договора аренды в связи с нарушением его существенных условий. Требования мотивирует тем, что по условиям указанного договора истец передал ДД.ММ.ГГГГ ответчику в аренду указанный земельный участок, находящийся до разграничения в государственной собственности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязался ежегодно вносить арендную плату за пользование земельным участком, в согласованном договором размере 1906,84 рубля в год. Арендная плата вносится арендатором два раза в год равными частями по 953,42 рубля, не позднее 10 января и 10 июля текущего года. Однако Смолянинова Л.В. уклонилась от внесения арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Смолянинова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление в материалах дела), возражений против иска суду не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, одним из оснований предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и Смоляниновой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям договора ответчик обязался ежегодно вносить арендную плату за пользование земельным участком, в согласованном договором размере 1906,84 рубля в год. Арендная плата вносится арендатором два раза в год равными частями по 953,42 рубля, не позднее 10 января и 10 июля текущего года. Однако Смолянинова Л.В. уклонилась от внесения арендной платы.

Из лицевого счета арендатора и расчетов, представленных истцом, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ за Смоляниновой Любовью Владимировной сложилась задолженность в сумме 13862,63 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят два руб. 63 коп.), которая складывается из:-    задолженности по арендной плате в сумме 9126,58 девять тысяч сто двадцать шесть руб., 58 коп.);

-    пени за просрочку платежей в размере 4736,05 (четыре тысячи семьсот тридцать шесть руб., 05 коп.) (расчет задолженности прилагается). Указанный расчет проверен судом, признан верным.

Ответчику направлялась претензия ДД.ММ.ГГГГ, ему предлагалось в тридцатидневный срок со дня получения претензии погасить задолженность по арендной плате в указанной выше сумме. Но, до настоящего времени задолженность по арендной плате полностью не погашена.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт неисполнения арендатором обязательств по договору аренды, в связи с чем требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Учитывая, что ответчик более двух раз подряд не вносит арендную плату по договору, требования истца о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в сумме 13862,63 рубля, исчисленной в соответствии с требованиями п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (400 + 300 рублей (по требованию о расторжении договора)), а именно 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор аренды № находящегося до разграничения в государственной собственности земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и Смоляниновой Любовью Владимировной.

Взыскать со Смоляниновой Любови Владимировны в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по договору аренды № находящегося до разграничения в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 13862 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят два рубля) 63 копейки.

Взыскать со Смоляниновой Любови Владимировны в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Сухобузимский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия верна:

судья Сухобузимского

районного суда                      С.А. Кузнецова