Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10391/2021 от 22.03.2021

Судья: Торбик А.В.                                                        Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                          21 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Капралова В.С., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Пеговой А.М.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минько В. К., Минько Р. Н., Теплицкой Ю. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Теплицкой А. Р., к Министерству обороны РФ, ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение,

    заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

    объяснения представителя ответчика ФГУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ – Мишина А.В., представителя истца Минько В.К. – Ренгевича А.В.,

у с т а н о в и л а:

Минько В.К., Минько Р.Н., Теплицкая Ю.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Теплицкой А.Р. 2012 года рождения, обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований истцы указали, что проживают и зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Указанное жилое помещение предоставлено истцам на основании служебного ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>. Однако, полагали, что указанное жилое помещение не является помещением специализированного жилищного фонда, т.е. служебным, поскольку решение об этом уполномоченным органом не принималось, сведения об этом в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем таким помещением, по мнению истцов, они пользуются на условиях социального найма. При обращении истцов в Министерство обороны РФ по вопросу приватизации квартиры, ответа не последовало. Ранее истцы участия в приватизации жилых помещений не принимали. В связи с изложенным истцы просили суд признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на условиях социального найма, а также признать за ними и несовершеннолетней Теплицкой А.Р. в порядке приватизации данной квартиры право общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) на вышеуказанное жилое помещение.

        При рассмотрении данного дела судом первой инстанции протокольным определением от <данные изъяты> ответчик ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ был заменен на надлежащего ответчика - ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (л.д.50).

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования истцов были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ФГУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ подал апелляционную жалобу, в которой просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменить данное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что истцы не являлись и не являются военнослужащими, спорное жилое помещение является служебным, в муниципальную собственность Министерством обороны РФ не передавалось, за разрешением приватизации данного служебного жилого помещения истцы в адрес ответчика и Министерства обороны РФ не обращались, такое решение не принималось.

       В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

       В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

       В свою очередь, материалы гражданского дела не содержат каких-либо сведений об извещении судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика. Напротив, в протоколе судебного заседания по делу от <данные изъяты>, на котором было принято обжалуемое решение, указано, что сведения о надлежащем извещении ответчика ФГУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ, отсутствуют (л.д.67).

        В связи с изложенными обстоятельствами, т.е. наличием оснований для отмены решения суда, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, протокольным определением в судебном заседании от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д.161-163).

        Истцы о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

        В судебном заседании представитель истца Минько В.К. – Ренгевич А.В. вышеуказанные исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, также пояснив, что в настоящее время право общей долевой собственности истцов на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН, истец Минько Р.Н. работает в медицинском учреждении, относящемуся к Министерству обороны РФ.

       В судебном заседании представитель ответчика ФГУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ возражал относительно заявленных истцами исковых требований, ссылаясь на то, что истцы не являлись и не являются военнослужащими, спорное жилое помещение является служебным, в муниципальную собственность Министерством обороны РФ не передавалось, за разрешением приватизации данного служебного жилого помещения истцы в адрес ответчика и Министерства обороны РФ не обращались.

        Ответчик Министерство обороны РФ о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на судебное заседание представитель указанного ответчика не явился.

        Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что исковое заявление Минько В.К., Минько Р.Н., Теплицкой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Теплицкой А.Р. 2012 года рождения, к Министерству обороны РФ, ФГУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

       Согласно служебному ордеру от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.6), а также сведениям из трудовой книжки Минько В.К. (л.д.12), спорное жилое помещение было предоставлено истцу Минько В.К. и членам его семьи в 1984 году Монинской КЭЧ в качестве служебного жилья в связи с работой истца Минько В.К. слесарем в названной КЭЧ.

        Какие-либо доказательства того обстоятельства, что на момент предоставления спорного жилого помещения истцы являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, состояли на соответствующем учете, либо того, что спорное жилое помещение предоставлялось истцам в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в порядке, предусмотренном ст.ст.28-31 ЖК Р., действовавшим на момент предоставления истцам спорного жилого помещения в 1984 году, материалы дела не содержат. Такие доказательства истцами в порядке ст.56 ГПК РФ суду не предоставлены.

         Из материалов дела также следует, что истцы были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, только в 2008 году, т.е. спустя 24 года после предоставления им в качестве служебного спорного жилого помещения (л.д.16,17). Однако, на момент обращения истцов с данным иском в суд и его рассмотрения судом первой инстанции истцы на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, уже не состояли, поскольку были сняты с такого учета (л.д.53).

       Согласно приказу М. обороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> впоследствии Монинская КЭЧ была реорганизована путем присоединения к ответчику ФГУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ (л.дд.28-30, 33, 36). В связи с чем согласно передаточному акту от <данные изъяты> и приложению к нему жилой дом по адресу: <данные изъяты>, в котором находится спорное жилое помещение, был передан в оперативное управление ФГУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ (л.д.95-98). В дальнейшем, согласно приказу Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, право оперативного управления ответчика ФГУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ было прекращено, установлено право оперативного управления указанного ответчика на все отдельные квартиры, расположенные в данном жилом доме, за исключением спорной квартиры, поскольку на момент вынесения указанного приказа право собственности истцов на спорное жилое помещение уже было зарегистрировано в ЕГРН на основании обжалуемого ответчиком решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

     Таким образом, спорное жилое помещение на момент обращения истцов с данным иском в суд являлось федеральной собственностью, находилось в ведении Министерства обороны Российской Федерации, право оперативного управления жилым домом по месту нахождения спорного жилого помещения осуществлялось ФГУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ.

      В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

     При этом, в соответствии со ст.4 вышеуказанного Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 1541-1, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

В соответствии со ст.6 ЖК Р., действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения истцам, государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Как следует из вышеизложенных обстоятельств по делу и их доказательств, спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и не находилось, являлось федеральной собственностью, находящейся в ведении Министерства обороны РФ и оперативном управлении ответчика ФГУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ, решение о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны РФ не принималось.

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 ЖК Р.), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований ЖК Р. решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Между тем, такое решение об обеспечении истцов спорным жилым помещением как лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует. Спорное жилое помещение, как уже было изложено выше, было предоставлено по служебному ордеру истцу Минько В.К. и членам его семьи в 1984 году Монинской КЭЧ в качестве служебного в связи с работой истца Минько В.К. слесарем в названной КЭЧ.

В силу статьи 101 ЖК Р. служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 ЖК Р. порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством Р..

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом М. Р..

В силу статьи 47 Жилищного кодекса Р. на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту "м" пункта 2 данного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Как следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах доводы искового заявления истцов о том, что спорное жилое помещение не является помещением специализированного жилищного фонда, т.е. служебным, поскольку решение об этом уполномоченным органом не принималось и сведения об этом в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем таким помещением истцы пользуются на условиях социального найма и имеют право на его приватизацию, являются необоснованными, поскольку не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Данный вывод судебной коллегии подтверждается и соответствующей сложившейся судебной практикой судов вышестоящих инстанций по аналогичным спорам. В частности, определениями Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> N 88-2301/2021(88-31175/2020), от <данные изъяты> N 88-1302/2021 и другими.

Какие-либо доказательства того обстоятельства, что истцы в порядке, предусмотренном ст.4 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обращались в адрес ответчиков с заявлением о разрешении приватизации спорного жилого помещения, и что Министерством обороны РФ или ФГУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ по заявлению истцов было принято решение о приватизации спорного жилого помещения, материалы дела не содержат, такие доказательства истцами в порядке ст.56 ГПК РФ суду не предоставлены. Напротив, из показаний представителя ответчика следует, что такого решения не принималось.

       При изложенных обстоятельствах и их доказательствах в совокупности, какие-либо правовые основания, предусмотренные правовыми нормами ЖК РФ, ЖК Р. и Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", для удовлетворения заявленных истцами исковых требований о признании за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на данное имущество в порядке приватизации, в данном споре отсутствуют. В связи с чем то обстоятельство, что право собственности истцов на спорное жилое помещение в настоящее время зарегистрировано в ЕГРН на основании обжалуемого ответчиком по данному делу решения суда первой инстанции, равно, как и то обстоятельство, что истец Минько Р.Н. работает в медицинском учреждении, находящемся в ведомстве Министерства обороны РФ, какого-либо самостоятельного юридического значения для разрешения данного спора не имеют и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

         В связи с вышеизложенным, решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ следует отменить. Истцам в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, на условиях договора социального найма и признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым Минько В. К., Минько Р. Н., Теплицкой Ю. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Теплицкой А. Р., в удовлетворении искового заявления к Министерству обороны РФ, ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, на условиях договора социального найма и признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение – отказать.

Председательствующий

Судьи