Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2021 ~ М-662/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-1159/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года                                  г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием представителя истца Радостевой Л.И – Русаковой Н.А., Лекомцевой Д.С.,

ответчиков Зверевой В.Г., Радостева А.И. и их представителя Трапезниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радостевой Любови Ивановны к Зверевой Валентине Геннадьевне, Радостеву Анатолию Ивановичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Радостева Л.И. обратилась в суд с иском к Зверевой В.Г., Радостеву А.И. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 26.10.2020 между Радостевым Анатолием Ивановичем и Зверевой Валентиной Геннадьевной, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Звереву В.Г. обязанности вернуть Радостеву А.И. все имущество, полученное по договору купли-продажи от 26.10.2020, признания недействительными записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Зверевой В.Г. на жилой дом и земельный участок, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указано, что 26.10.2020 между ответчиками заключен оспариваемый договор купли-продажи. Согласно условиям договора стороны определили стоимость жилого дома и земельного участка в сумме 700000 рублей. Договором предусмотрено, что расчет между сторонами производится в момент подписания договора купли-продажи. 20.01.2021 при рассмотрении Пермским районный судом Пермского края гражданского дела №2-105/2021 по иску Радостевой Л.И. к Радостеву А.И. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным в судебном заседании третьим лицом Зверевой В.Н. было подтверждено, что договор купли-продажи от 26.10.2020 был заключен для того, чтобы не было притязаний со стороны родственников на земельный участок с жилым домом. То есть, тем самым установлен факт того, что договор купли-продажи от 26.10.2020 заключен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия признается мнимой и является ничтожной. Учитывая, что целью заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.10.2020 является сокрытие указанного имущества от притязаний родственников Радостева А.И., являющихся его потенциальными наследниками, к которым относится истец Радостева Л.И., заключение данной сделки нарушает её права и законные интересы. Кроме того, ответчиками фактически не исполнены существенные условия договора купли-продажи от 26.10.2020, а именно, денежные средства за жилой дом и земельный участок не были переданы покупателем продавцу. Неисполнение существенных условий по договору ведет к признанию его недействительным. Таким образом, имеются основания для признания договора купли-продажи от 26.10.2020 недействительным и применения последствий его недействительности.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представители истца Русакова Н.А., Лекомцева Д.С., действующие на основании доверенностей, на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменном отзыве на возражения ответчиков. Представитель Русакова Н.А. дополнительно пояснила, что поскольку денежные средства по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка не передавались покупателем продавцу, условие о взаимозачете обязательств по оплате продаваемого имущества оспариваемый договор не содержит, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка является недействительным, в том числе и по основанию притворности, так как прикрывает другую сделку мены.

Ответчик Радостев А.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал письменные возражения, представленные ранее, дополнительно пояснил, что он сожительствует со Зверевой В.Г., приходится истцу родным братом. Он решил продать дом и земельный участок Зверевой В.Г., взамен приобрести у неё квартиру, поскольку в будущем в силу своего возраста он не сможет содержать дом и ухаживать за земельным участком. Договор купли-продажи дома и земельного участка и договор купли-продажи квартиры заключены в один день, денежные средства по договорам не передавались, поскольку стороны согласовали одинаковую стоимость продаваемого друг другу имущества, между ним и Зверевой В.Г. произведен взаимозачет обязательств по оплате приобретаемого имущества.

Ответчик Зверева В.Г. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала письменные возражения, представленные ранее, дополнительно пояснила, что она сожительствует с Радостевым А.И. Ранее ответчик Радостев А.И. предлагал истцу Радостевой Л.И. купить ему квартиру взамен дома и земельного участка, истец не согласилась. Она (Зверева В.Г.) планировала купить себе дом, поэтому они (ответчики) решили заключить договоры купли-продажи, стоимость продаваемого имущества определили в одинаковом размере, в связи с чем между ними был произведен взаимозачет обязательств по оплате приобретаемого имущества.

В письменных возражениях ответчики указали, что истец Радостева Л.И. не обладает правом для обращения в суд с настоящим иском, поскольку не является стороной по договору купли-продажи от 26.10.2020, заключенному между Радостевым А.И. и Зверевой В.Г., указанная сделка не нарушает права или охраняемые законом интересы Радостевой Л.И., так как она не является потенциальным наследником первой очереди, у Радостева А.И. есть дети, внуки, которые составляют первую очередь наследников. Каких-либо претензий в отношении совершенной Радостевым А.И. сделки купли-продажи дома и земельного участка его дети не выражали. Более того, Радостев А.И. не лишал своих наследников наследственного имущества, поскольку продав жилой дом и земельный участок по <адрес>, на вырученные от продажи деньги приобрел квартиру по <адрес> равноценную по стоимости. Не согласны с доводами истца о том, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку Зверева В.Г. приобрела указанное имущество для того, чтобы им пользоваться. Однако реализовать свое право Зверева В.Г. не может, так как в доме проживает сын истца Радостев Александр. Зверева В.Г., как собственник жилого дома и земельного участка, приняла меры по пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, а именно: направила Радостеву А. требование о выселении в срок до 15.01.2021 либо заключении договора найма жилого помещения на срок до 30.04.2021, однако подписать договор найма либо выселиться из занимаемого жилого помещения Радостев А. отказался. Кроме того, реализуя свое право собственности, Зверева В.Г. застраховала жилой дом. Занесенные в протокол судебного заседания от 20.01.2021 слова Зверевой В.Г. о том, что договор был заключен для того, чтобы не было притязаний со стороны родственников, были произнесены Зверевой В.Г. неосмысленно, вынуждено на навязчивые вопросы представителя истца (л.д. 61-63).

Представитель ответчика Трапезникова И.В. в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом; ранее представлен отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 91-92).

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, представителя ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, дела №2-105/2021, установил следующие обстоятельства.

26.10.2020 между Радостевым Анатолием Ивановичем (продавец) и Зверевой Валентиной Геннадьевной (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 6-7, 76-77, 109, 136).

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи указанный жилой дом принадлежит продавцу на основании договора дарения от 15.01.1993, земельный участок – на основании договора купли-продажи от 08.02.2019.

Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость жилого дома и земельного участка определена сторонами в сумме 700000 рублей.

Согласно п. 5 договора купли-продажи расчет между сторонами производится в момент подписания договора купли-продажи.

Согласно п. 6 договора купли-продажи жилой дом и земельный участок считаются переданными покупателю, а покупатель принявшим их с момента подписания сторонами договора купли-продажи без составления передаточного акта.

В договоре имеется расписка о получении Радостевым А.И. денежных средств в сумме 700000 рублей.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, государственная регистрация права собственности Зверевой В.Г. на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, проведена 02.11.2020 (л.д. 50-58).

05.01.2020 Зверевой В.Г. в адрес Радостева Александра Юрьевича, проживавшего в жилом доме по <адрес> в <адрес>, направлено требование о выселении из занимаемого им дома, в котором также предложено заключить договор найма дома и земельного участка в случае отсутствия у Радостева А.Ю. намерения выселиться. Договор найма жилого дома направлен Радостеву А.Ю. ранее, 23.12.2020. Требование о выселение и договор найма получены Радостевым А.Ю. соответственно 12.01.2021 и 26.12.2020. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиками копиями следующих документов: требование о выселении, договор найма жилого дома, описи вложений, почтовые уведомления о вручении (л.д. 64-68).

05.03.2021 Зверевой В.Г. заключен договор страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией полиса страхования и копией квитанции на получение страховой премии (взноса).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 20.01.2021 рассмотрено дело №2-105/2021 по иску Радостевой Л.И. к Радостеву А.И. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от 26 октября 2020 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении иска судом отказано (дело №2-105/2021 л.д. 236-243).

Согласно протоколу судебного заседания от 20.01.2021 по делу №2-105/2021 на вопрос представителя истца «Почему Вы заключили договор купли-продажи дома с Радостевым А.И.?» третье лицо Зверева В.Г. пояснила: «Для того, чтобы не было притязаний со стороны родственников, к тому же мы вместе занимаемся благоустройством дома, я продала ему свою квартиру, а он мне жилой дом» (л.д. 9-12; дело №2-105/2021 л.д. 229-233).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 26.10.2020 Зверева В.Г. продала Радостеву А.И. принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> по цене 700000 рублей. В договоре имеется расписка Зверевой В.Г. о получении денежных средств в сумме 700000 рублей (л.д. 71).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, 02.11.2020 проведена государственная регистрация права собственности Радостева А.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 26.10.2020 (л.д. 72, 144-145).

Из объяснений ответчиков следует, что денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи не передавались покупателем продавцу, так как в дату заключения оспариваемого договора купли-продажи между ними был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Радостев А.И. приобрел у Зверевой В.Н. квартиру по цене равной стоимости жилого дома и земельного участка, в связи с чем, между ними был произведен взаимозачет обязательств по оплате приобретаемого имущества.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал, что приходится сыном истцу, ответчику Радостеву А.И. племянником. Ранее с согласия Радостева А.И. он проживал в жилом доме по адресу: <адрес>, в настоящее время он выехал, но ключи не передал, так как не вывез вещи. Ему известно, что Радостев А.И. переписал свой дом на Звереву В.Г., так как Радостева Л.И. сказала ему, что подаст на него в суд. Передавались ли денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи свидетелю не известно.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, показала, что ответчики являются её друзьями, истца Радостеву Л.И. знает. Радостев А.И. и Зверева В.Г. проживают вместе в квартире, ведут совместное хозяйство. Зверева В.Г. говорила свидетелю, что хочет приобрести у Радостева А.И. дом, а Радостев А.И. говорил, что в силу своего возраста желает купить квартиру, поэтому они решили заключить договоры купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По смыслу указной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с положениями пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

На основании ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Исходя из вышеприведенных положений закона о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимости либо притворности, лицом, обладающим правом оспаривать такую сделку по приведенным основаниям, может быть сторона по сделке либо лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушаются оспариваемой сделкой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует субъективное право на предъявление настоящего иска о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между ответчиками, поскольку истец Радостева Л.И. стороной оспариваемого договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не является, также не является лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушаются оспариваемой сделкой, не имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, так как не обладает каким-либо правом в отношении указанного имущества.

Тот факт, что истец приходится родной сестрой ответчика Радостева А.И., в силу положений ст. 1143 ГК РФ полнородные братья и сестры наследодателя являются наследниками второй очереди по закону, не порождает у истца права на оспаривание вышеуказанной сделки по мотивам мнимости и притворности, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца заключением оспариваемой сделки.

Кроме того, по смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям. О притворности сделки свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом Радостевой Л.И. не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка является мнимой, то есть была совершена ответчиками недобросовестно, в обход закона и стороны сделки не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств (в том числе, объяснений ответчиков, данных при рассмотрении дела судом, показаний свидетеля ФИО11) следует, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи стороны сделки действовали добросовестно, имели намеренья совершить сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка; оспариваемый договор купли-продажи соответствует установленным требованиям закона, как по его форме, так и по содержанию, спорная сделка исполнена. В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ произведена государственная регистрация перехода права собственности Радостева А.И. на жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи к покупателю Зверевой В.Г., что подтверждается сведениями из ЕГРН. После заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка Зверева В.Г., реализуя право собственности на указанное имущество, направила в адрес Радостева А.Ю., проживавшего в жилом доме, требование о выселении из жилого дома, застраховала жилой дом.

Занесенные в протокол судебного заседания от 20.01.2021 по гражданскому делу №2-105/2021 слова Зверевой В.Г. о том, что договор купли-продажи был заключен для того, чтобы не было притязаний со стороны родственников, не свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки, поскольку не подтверждают, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Также истцом Радостевой Л.И. не представлено доказательств, подтверждающих факт притворности оспариваемой сделки купли-продажи. Из установленных обстоятельств заключения договора следует, что волеизъявления сторон сделки купли-продажи соответствовала их действиям, которые были направлены на заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, соответствующие последствия исполнения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка наступили. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью прикрыть какую-либо иную сделку.

Тот факт, что денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи не передавались покупателем продавцу, не влечет признание сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 170 ГК РФ. Из установленных обстоятельств следует, что в дату заключения оспариваемого договора купли-продажи между ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Радостев А.И. приобрел у Зверевой В.Н. квартиру по цене равной стоимости жилого дома и земельного участка, в связи с чем, как пояснили ответчики, между ними был произведен взаимозачет обязательств по оплате приобретаемого имущества. В силу положений п. 1 ст. 421 граждане свободны в заключении договора.

Отсутствие в оспариваемом договоре условия о взаимозачете обязательств по оплате приобретаемого имущества не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки по основаниям мнимости либо притворности.

Доводы стороны истца о том, что жилой дом с земельным участком и квартира не являются равноценными, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально. Кроме того, данные доводы не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки по основаниям мнимости либо притворности. В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ при заключении договора купли-продажи стороны согласовывают стоимость продаваемого имущества, что и было сделано ответчиками.

Принимая во внимание отсутствие у истца субъективного права на предъявление требований о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о мнимости и притворности оспариваемой сделки, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Радостевой Л.И. к Зверевой В.Г., Радостеву А.И. без удовлетворения в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радостевой Любови Ивановны к Зверевой Валентине Геннадьевне, Радостеву Анатолию Ивановичу о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от 26 октября 2020 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/             К.А.Ежова

Справка

Решение в окончательной форме составлено 06.07.2021.

Судья /подпись/             К.А.Ежова

Копия верна.

Судья –

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1159/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-000945-04