Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2173/2014 от 09.09.2014

Судья: Авраменко О.В. Дело № 33 – 2173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Аксютич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО <...> к Б.И.В., Б.В.И. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Б.И.В. на заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 17 июля 2014 г., которым исковые требования ОАО <...> удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав представителя Б.И.В. по доверенности В.А.В., поддержавшую доводы жалобы, а также возражения на жалобу представителя ОАО <...> Р.Н.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО <...> (далее ОАО <...>) обратилось в суд с иском к Б.И.В. и Б.В.И. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № на сумму <...> руб., на срок до <дата> под 20% годовых. Условиями договора предусмотрен возврат основного долга ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, в сумме <...> руб. и начисленных процентов из расчета 20% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности. Исполнение обязательства по договору обеспечивалось залогом 4 объектов недвижимости. Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору ответчики с <дата> не исполняли, истец с учетом уточнения просил суд:

- взыскать солидарно с Б.И.В. и Б.В.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <...> руб. <...> коп;

- взыскать солидарно с ответчика Б.И.В. и Б.В.И. расходы по госпошлине в размере <...> руб. <...> коп;

- обратить взыскание на предмет залога:

а) объект незавершенного строительства, площадью застройки <...> кв.м., степенью готовности 52 %, инвентарный номер <...>, лит. <...>, кадастровый (или условный) номер <...>, расположенный по адресу (местонахождение) объекта: <адрес>, лит. <...> установив начальную продажную стоимость в сумме <...> руб.;

б) земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для жилищного строительства, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в сумме <...> руб.;

в) объект незавершенного строительства, площадь застройки <...> кв.м., степенью готовности 52 %, инвентарный номер <...>, кадастровый (или условный) номер <...>, лит. <...>, расположенный пол адресу: <адрес>, лит. <...>, установив начальную продажную стоимость в сумме <...> руб.;

г) земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для жилищного строительства, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в сумме <...> руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Б.И.В. не согласилась с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Полагает, что суд не учел несоразмерность заявленных требований, не приняв во внимание заявление истца о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, по стоимости равное сумме долга, то есть не на все четыре объекта.

Указывает, что имущество, на которое обращено взыскание, а именно жилые дома являются единственным жильем ее семьи, право пользование и распоряжения которым, настоящим решением нарушено.

На заседание судебной коллегии не явились Б.И.В. и Б.В.И., извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО <...> и Б.И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. на срок до <дата> под 20% годовых ( л.д. 35-38)

В обеспечение указанного кредитного договора заключен договор поручительства от <дата> с Б.В.И., согласно которому последний обязуется отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств, взятых на себя Б.И.В. ( л.д. 39-41)

Исполнение обязательства также обеспечивалось залогом 4 объектов недвижимости, по договору ипотеки от <дата> ( л.д. 42-47):

а) объект незавершенного строительства, площадью застройки <...> кв.м., степенью готовности 52 %, инвентарный номер <...>, лит. <...>, кадастровый (или условный) номер <...>, расположенный по адресу (местонахождение) объекта: <адрес>, лит. <...>, залоговая стоимость в сумме <...> руб.;

б) земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для жилищного строительства, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, залоговая стоимость в сумме <...> руб.;

в) объект незавершенного строительства, площадь застройки <...> кв.м., степенью готовности 52 %, инвентарный номер <...>, кадастровый (или условный) номер <...>, лит. <...>, расположенный пол адресу: <адрес>, лит. <...>, залоговая стоимость в сумме <...> руб.;

г) земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для жилищного строительства, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, залоговая стоимость в сумме <...> руб.

Обязательства по предоставлению кредита Б.И.В. истец исполнил надлежащим образом, зачислив на ее счет <дата> сумму кредита в размер <...> руб.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком Б.И.В. обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов выполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 56-66), в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредиту, процентам, неустойку.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ответчиков суммы кредитной задолженности. При этом судом учтено, что истец неоднократно направлял ответчикам извещения, содержащие требования о досрочном истребовании образовавшейся кредитной задолженности ( л.д. 48-55 )

Судебная коллегия находит указанный выше вывод суда правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Определяя размер суммы кредита, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков, суд обоснованно исходил из размера ежемесячного платежа по кредитному договору, а также обязанности ответчика возвратить истцу сумму кредита в размере просроченных платежей на дату предъявления искового заявления. Расчет задолженности по кредиту, а также процентов, неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков судом произведен математически верно ( л.д. 127-128) и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца и обращая взыскание на заложенное имущество ответчиков, суд правильно руководствовался условиями договора ипотеки, заключенного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом первой инстанций не установлено, и, как усматривается из протоколов судебного заседания, ответчики на такие обстоятельства не ссылались.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, установлена судом в соответствии с заключением эксперта от <дата>, что соответствует требованиям положений ст. 350 ГК РФ и ст. 28.1 Закона РФ « О залоге». Стоимость заложенного имущества в апелляционной жалобе не оспоривается.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что строения, на которые обращено взыскания, являются единственными жилыми помещениями ответчицы и членов ее семьи

Как усматривается по материалам дела, указанные объекты не введены в эксплуатацию, имеют степень готовности чуть более 50% и в настоящее время не пригодны для проживания, поскольку не имеют ни крыши, ни окон, к объектам не подведены коммуникации. В то же время Б.И.В. имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>. Ответчик Б.В.И. имеет постоянную регистрацию и проживает по адресу: <адрес>. ( л.д. 19-28)

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость заложенного имущества превышает размер взысканной судом кредитной задолженности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в обжалуемом решении ему дана соответствующая оценка. Заложенные объекты фактически имеют ценность, при продажи их в совокупности ( земельный участок и жилой дом). При этом, продажа двух объектов: земельного участка и строения может не покрыть взысканную судом задолженность.

Судебная коллегия также учитывает положения ч. 4 ст. 350 ГК РФ, согласно которой в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению судебной экспертизы, взысканы судом с ответчиков в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, на основании заявления истца с приложением документов, подтверждающих указанные расходы. Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 17 июля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: