Решение по делу № 2-213/2021 (2-4361/2020;) ~ М-3046/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-213/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года                             г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Каленик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеверевой О.А. к Администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении жилого дома и жилого помещения в нём в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, в <адрес>, признании за Шеверевой О.А. права собственности на жилое помещение в указанном жилом доме, третьи лица – Зазубович М.С., Зазубович С.В. , Билоцеркевич Б.Н. , и встречному иску Зазубович М.С., Зазубовича С.В. к Шеверевой О.А. о признании незаконной реконструкции чердачного помещения (с внутренним переустройством и перепланировкой) жилого дома по <адрес>, в <адрес>, обязании Шеверевой О.А. в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда восстановить чердачное помещение жилого дома в первоначальное состояние, третье лицо - Билоцеркевич Б.Н. ,

УСТАНОВИЛ:

Шеверева О.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она, на основании договора приватизации доли дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником, соответственно, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под указанным домом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по тому же адресу.

Кроме истца, долевыми собственниками указанного недвижимого имущества также являются Зазубович С.В. и Зазубович М.С., которым принадлежит по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, а также Билоцеркевич Б.Н. , которому принадлежит <данные изъяты> доли в праве на данное недвижимое имущество.

Ранее площадь жилого дома составляла <данные изъяты> кв.м. В последующем собственниками помещений в доме была выполнена его реконструкция, в ходе которой площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м. В настоящее время истец также выполнила реконструкцию, переустройство и перепланировку занимаемых ею жилых помещений дома (бывшая <адрес>), путём присоединения части чердачного пространства. Ранее данное помещение имело площадь <данные изъяты> кв.м, в результате произведенной истцом реконструкции жилого помещения общая площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты> кв.м и в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м, из них <данные изъяты> кв.м жилая площадь.

Истец указывает, что данные работы выполнены с согласия всех собственников жилых помещений дома. Кроме того, реконструкция была проведена и в других жилых помещениях дома, в частности, жилые помещения бывшей <адрес>, с учётом присоединения к ним помещений подвала, стали составлять <данные изъяты> кв.м, в том числе <данные изъяты> кв.м жилая площадь; а жилые помещения бывшей <адрес>, также с учётом помещений подвала, стали составлять <данные изъяты> кв.м, в том числе <данные изъяты> кв.м жидая площадь.

Таким образом, в настоящее время согласно техническому паспорту, выполненному кадастровым инженером по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь здания по <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому отчету ООО «Центр качества строительства», составленному ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования жилого помещения № в жилом <адрес> в <адрес>, техническое состояние строительных конструкций (фундаменты, перекрытия, стены) жилого дома по указанному адресу находятся в пригодном для проживания состоянии, работы по реконструкции выполнены технически грамотно в соответствии с требованиями СНиП, не ухудшили условий эксплуатации и внешний вид здания, повысили комфортность проживания жильцов квартиры, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровья граждан, соблюдены санитарно-эпидемиологические и противопожарные нормы. Кроме того, аналогичные выводы были сделано при обследовании дома специалистами ООО «Стройпроект».

Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года она обращалась в Администрацию городского округа «Город Калининград» с заявлением о согласовании реконструкции жилого дома и занимаемых истцом жилых помещений дома, однако положительный ответ получен не был по причине того, что работы выполнены самовольно.

Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений дома был заключен договор о порядке пользования общим имуществом, согласно которому Шеверевой О.А. передано право пользования чердачным помещением, таким образом, истцом получено согласие всех собственников данного жилого дома на реконструкцию принадлежащей ей квартиры путем присоединения к ней части чердачного пространства, истец, руководствуясь ст.ст.209, 222 ГК РФ, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила суд:

сохранить в реконструированном виде жилой <адрес> в <адрес>;

сохранить в реконструированном состоянии <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из: коридора площадью <данные изъяты>.м; кладовой - <данные изъяты> кв.м; жилой комнаты - <данные изъяты> кв.м; жилой комнаты - <данные изъяты> кв.м; жилой комнаты - <данные изъяты>.м; кухни - <данные изъяты> кв.м; совмещенного санузла -<данные изъяты> кв.м; холла - <данные изъяты> кв.м; жилого помещения - <данные изъяты>.м;

признать принадлежащие истцу <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, самостоятельным жилым помещением;

прекратить право общей долевой собственности Шеверевой О.А. на жилой дом по адресу: <адрес>;

признать за Шеверевой О.А. право собственности на жилое помещение <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в составе вышеуказанных помещений.

В ходе судебного разбирательства Зазубович С.В. и Зазубович М.С., заявленные в иске Шеверевой О.А. . в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подали заявление о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а впоследствии, по тем же основаниям, предъявили к Шеверевой О.А. встречный иск, который принят к судом к производству в рамках рассматриваемого гражданского дела в качестве встречного определением от ДД.ММ.ГГГГ

Во встречном иске Зазубович С.В. и Зазубович М.С., не признавая требования иска Шеверевой О.А. просили суд отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме; признать реконструкцию чердачного помещения (с внутренним переустройством и перепланировкой) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведенную Шеверевой О.А. незаконной; обязать Шевереву О.А. в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда восстановить чердачное помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

В обоснование встречного иска указали, что что Шеверева О.А. самовольно, без получения соответствующих разрешений и без получения согласия долевых собственников дома, выполнила реконструкцию жилого дома, в результате которой чердачное помещение было присоединено к части жилого дома, которой пользуется истец, и переоборудовано в жилое. Такие работы привели к уменьшению общего долевого имущества, а также может быть пересмотрен размер долей собственников.

Кроме того, указывали, что произведенная реконструкция и переустройство чердачного помещения жилого дома не соответствуют строительным нормам, произведены с нарушением строительных норм и правил и могут повлечь вред здоровью и имуществу проживающих в доме граждан.

В частности, договор (соглашение) о порядке пользования общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Шеверевой О.А. Казаковой Л. A. (правопредшественник Билоцеркевич Б.Н. ), Зазубовичем С.В. , Зазубович М.С., Зазубович Н.Г. (мать Зазубович М.С.), согласно которому Шеверевой О.А. было передано в пользование все помещение чердака, является недопустимым доказательством, поскольку Зазубович М.С. и Зазубович Н.Г. не подписывали данный документ. О существовании указанного соглашения стало известно после смерти Зазубович Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела о признании указанного договора недействительным в силу ничтожности в Ленинградском районном суде г. Калининграда по делу № 2-2757/2020 была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно с выводами которой подпись от имени Зазубович М.С. выполнена не Зазубович М.С., а иным лицом, в связи с чем судом указанный договор был признан недействительной сделкой.

Указывали, что доказательств того, что другие собственники давали согласие на реконструкцию чердачного помещения, переустройство его в жилое и присоединение его к жилой части истца, не имеется и такое утверждение истца ничем не подтверждено. Представленные в обоснование доводов истца по первоначальному иску: протокол собрания, мировое соглашение, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как содержат в себе приписки, изменения выполнены поверх существующего текста и не заверены сторонами. Мировое соглашение было составлено не в связи с судебным разбирательством и не утверждено судом.

Также настаивали, что каких-либо работ по укреплению перекрытий на чердачном помещении не производилось, перевод чердачного помещения в жилое помещение, в имеющемся состоянии, был невозможен. В настоящее время систематически возникающая вибрация потолка занимаемых Зазубовичами жилых помещений бывшей <адрес> (помещения №№ж,<данные изъяты>) и возникающие вследствие этого трещины в потолке помещения, наличие постоянно находящихся и производящих звуки жизнедеятельности людей на чердаке, отсутствие полноценной звукоизоляции помещений №№ж<данные изъяты> бывшей <адрес> от чердачного помещения, не предназначенного для жилья, не дают полноценно осуществлять право на отдых и сон, таким образом, нарушают права долевых сособственников и приводят к ухудшению состояния всего жилого дома, препятствуют безопасному пользованию жилыми помещениями.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Шеверева О.А. . не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайств не заявляла. Её представитель по доверенности Колтунов Н.Д. в судебном заседании поддержал требования и доводы первоначального иска, встречный иск полагал не подлежащим удовлетворению. Указывал, что стороной ответчика не опровергнуты выводы двух заключений специалистов о полном соответствии выполненных Шеверевой О.А. работ требованиям действующих норм и правил, их безопасности для конструкций дома и третьих лиц. Настаивал, что на момент проведения истцом спорных работ согласие собственников дома на присоединение общего имущества имелось, при этом сама Шеверева О.А. действовала добросовестно, полагая, что все они с реконструкцией согласны, так как не знала, что на соглашении расписалась не Зазубович М.С., и что оно будет оспорено почти через <данные изъяты> лет. Тем более, что обслуживание чердака всегда производилось только Шеверевой О.А. Указывал, что, даже если признать недействительность соглашения, остаются ещё такие документы, как решение общего собрания и мировое соглашение, на которых подписи собственников не оспорены, а эти документы также предоставляют Шеверевой О.А. право на реконструкцию чердака. Полагал, что заявленным иском не ухудшается положение иных долевых собственников дома, уход от долевой собственности будет в интересах всех собственников, увеличивает стоимость каждого отдельного объекта права. Настаивал, что действующее законодательство позволяет выделить в доме именно жилое помещение, без указания на его статус в качестве квартиры или доли дома. По указанным основаниям полагал, что первоначальный иск Шеверевой О.А. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Зазубовичем С.В. и М.С. необходимо отказать.

Третье лицо по первоначальному иску - истец по встречному Зазубович М.С. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени дела извещена надлежаще, в ходе судебного разбирательства категорически возражала против удовлетворения первоначального иска Шеверевой О.А. Представитель Зазубович М.С. по доверенности Саенко Д.В. , а также истец по встречному иску Зазубович С.В. в судебном заседании заняли общую позицию, поддержав доводы встречного иска. Указывали, что соглашение, которым прежние долевые собственники дома якобы предоставили Шеверовой О.А. право на реконструкцию чердака с его присоединением к площади бывшей <адрес>, признано недействительным вступившим в законную силу судебным решением. Иные же документы, на которые ссылается Шеверева О.А. – протокол и некое мировое соглашение, предоставляют ей только право пользования чердаком, но не право на его реконструкцию и присоединение. К тому же эти документы тоже не являются надлежащим свидетельством волеизъявления сторон, поскольку содержат многочисленные неоговорённые приписки, и Зазубович Н.Г. свою подпись на них, очевидно, также не проставляла. Таким образом, Шеверева О.А. выполнила самовольную реконструкцию, без составления каких-либо проектов, без получения разрешения, без согласия собственников индивидуального жилого дома, с присоединением общего имущества. Настаивали, что такую реконструкцию никак нельзя признать законной. Указывали, что права истцов нарушаются тем, что присоединённые Шеверевой О.А. помещения чердака находятся прямо над помещениями, занимаемыми Зазубович, и вследствие отсутствия усиления перекрытий и надлежащей звукоизоляции происходят вибрации, на потолке возникают трещины, постоянно слышен шум с чердака. Это обусловлено тем, что балки и перекрытия между чердаком и мансардой не предназначены для нагрузки в качестве используемых в жилых помещениях. Представленные Шеверевой О.А. заключения специалистов полагали недостоверными, поскольку ими не осматривался весь дом, не анализировалось состояние всех жилых помещений, в заключениях указаны неправильные данные о доме, при обследовании другие собственники дома не присутствовали. Также обращали внимание суда на отсутствие правовых оснований для прекращения права долевой собственности на дом и выделе доли Шеверевой О.А. , поскольку это означает изменение правового статуса всего дома, и такого решения долевыми собственниками не принималось. С учётом изложенного, просили удовлетворить встречный иск, что исключает удовлетворение первоначального иска.

Представители ответчика по первоначальному иску - администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства указали, что по своей сути заявленные истцом требования направлены на перевод индивидуального жилого дома в многоквартирный, однако техническая возможность выдела долей в виде квартир истцом не доказана. Кроме того, отсутствует единогласное решение собственников о таком изменении статуса дома. Перевод же части индивидуального жилого дома в самостоятельное жилое помещение действующим законодательством запрещён. При этом реконструкция жилого дома должна быть проведена с согласия собственников всех помещений дома. Таким образом, не усматривали правовых оснований для удовлетворения иска Шеверевой О.А. ., удовлетворение встречного иска Зазубович С.В. и Зазубович М.С. оставили на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, жилой дом по адресу: <адрес>, является одноподъездным зданием постройки до <данные изъяты> года, в плане прямоугольной формы. Здание одноэтажное с мансардой, чердаком и подвалом. Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ данный дом (Литеры Ааа1) имел общую площадь <данные изъяты>0 кв.м, в том числе жилую площадь <данные изъяты> кв.м.

Дом оборудован централизованными сетями водоснабжения и канализации, электроснабжения, газоснабжения. Отопление и горячее водоснабжение осуществляются от автономных газовых котлов.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, назначением – под существующий индивидуальный жилой дом.

До <данные изъяты> года вышеуказанный дом числился как квартирный в составе трёх квартир. Приватизирован данный дом был по долям, в связи с чем в настоящее время имеет статус индивидуального жилого дома.

В настоящее время долевыми собственниками <адрес> в <адрес> являются Зазубович М.С., Зазубович С.В. , Шеверева О.А. ., Билоцеркевич Б.Н. Доли в праве распределены следующим образом: Билоцеркевич Б.Н. – <данные изъяты>, Зазубович М.С. <данные изъяты> (в т.ч. <данные изъяты> в порядке приватизации и <данные изъяты> в порядке наследования после смерти Зазубович Н.Г.), Зазубович С.В. – <данные изъяты>, Шеверева О.А. – <данные изъяты>.

Аналогичным образом распределены доли в праве на расположенный под домом земельный участок с КН №. Право долевой собственности указанных лиц на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, что подтверждается свидетельствами о регистрации права и соответствующими выписками.

Указанный жилой дом находится в пользовании трех семей: Билоцеркевич Б.Н. занимает обособленную часть первого этажа (соответствует бывшей <адрес>), Зазубовичи - обособленную часть первого этажа и часть мансарды (бывшая <адрес>), Шеверева О.А. . – обособленную часть мансарды (бывшая <адрес>).

Занимаемые истцом по первоначальному иску Шеверевой О.А. . жилые помещения дома имели общую площадь <данные изъяты> кв.м и состояли из помещений коридора площадью - <данные изъяты> кв.м, кладовой - 0,8 кв.м, жилой комнаты - <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты <данные изъяты>.м, кухни - <данные изъяты> кв.м, совмещенного санузла - <данные изъяты> кв.м.

С целью улучшения жилищных условий и увеличения общей площади квартиры, Шеверева О.А. за свой счет и своими силами, без оформления разрешительных документов, произвела реконструкцию занимаемых ею помещений дома путём присоединения к ним части чердачного пространства.

В результате произведенной истцом реконструкции жилого помещения его общая площадь увеличилась на <данные изъяты> кв.м и в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м, из них <данные изъяты> кв.м жилая площадь, в составе помещений: коридора площадью <данные изъяты> кв.м; кладовой - <данные изъяты> кв.м; жилой комнаты - <данные изъяты> кв.м; жилой комнаты - <данные изъяты> кв.м; жилой комнаты - <данные изъяты> кв.м; кухни - <данные изъяты> кв.м; совмещенного санузла -<данные изъяты>.м; холла - <данные изъяты> кв.м; жилого помещения - <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, как следует из технического паспорта здания по <адрес>, составленного кадастровым инженером Реминной А.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также технического заключения ООО «Центр качества строительства» от ДД.ММ.ГГГГ года, реконструкции в ДД.ММ.ГГГГ гг. были подвергнуты и иные жилые помещения дома, в ходе которой к помещениям бывших квартир № и № были присоединены подвальные помещения дома.

В результате таких работ приходящиеся на долю Билоцеркевича Б.Н. жилые помещения, ранее составлявшие <адрес> состоявшие из помещений первого этажа: коридор <данные изъяты> кв.м, жилых комнат <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м, веранды <данные изъяты> кв.м, кухни <данные изъяты> кв.м, в настоящее время состоят из: помещений первого этажа: коридор <данные изъяты> кв.м, жилых комнат <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м, веранды <данные изъяты> кв.м, кухни <данные изъяты> кв.м, а также помещений подвала: холл <данные изъяты> кв.м, вспомогательное помещение <данные изъяты> кв.м, кладовая <данные изъяты> кв.м, санузел <данные изъяты> кв.м, котельная <данные изъяты> кв.м, ванная <данные изъяты> кв.м, вспомогательное помещение <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Приходящиеся на долю Зазубовича С.В. , Зазубович М.С. жилые помещения, ранее составлявшие <адрес> состоявшие из помещений первого и мансардного этажей, в настоящее время состоят из: помещений первого этажа: тамбура <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты <данные изъяты> кв.м, коридора <данные изъяты> кв.м., кухни <данные изъяты> кв.м, вспомогательного помещения <данные изъяты>.м, из помещений мансардного этажа: лестницы <данные изъяты> кв.м, жилых комнат <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м, коридора <данные изъяты>1 кв.м, совмещенного санузла <данные изъяты> кв.м, а так же помещений подвала: котельной <данные изъяты> кв.м, коридора <данные изъяты> кв.м, ванной <данные изъяты>4 кв.м, санузла <данные изъяты> кв.м, кладовой <данные изъяты>.м, вспомогательного помещения <данные изъяты>.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, общая площадь дома по <адрес>, в Калининграде, в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая <данные изъяты> кв.м.

На основании ст. 25 Жилищного Кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозы их жизни или здоровью.

В то же время, из материалов дела усматривается, что по своей сути выполненные истцом Шеверевой О.А. работы представляют собой реконструкцию жилого <адрес> с присоединением к занимаемым ею помещениям чердачного помещения дома.

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ для осуществления реконструкции требуется получение соответствующего разрешения.

    Как установлено судом, Шеверева О.А. такого разрешения не получала.

    В силу нормы статьи 222 ГК РФ такая реконструкция является самовольной.

    Согласно п.3 ст.222 ГК РФ в действующей с 04.08.2018 г. редакции право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Настаивая на доводах первоначального иска, Шеверева О.А. указывает, что все работы по реконструкции дома, в том числе и занимаемых ею жилых помещений, выполнены по согласованию между долевыми собственниками дома; соответствуют требованиям строительных норм и правил, не создают угрозы здоровью и имуществу других долевых собственником, не нарушают их права и законные интересы; каждое из жилых помещений дома может быть выделено из долевой собственности как обособленное.

В обоснование указанных доводов истцом по первоначальному иску представлено техническое заключение №-ТЗ, выполненное ООО «Центр качества строительства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого работы по реконструкции здания выполнены технически грамотно, с соблюдением требований СП № «Несущие и ограждающие конструкции», СП № «Нагрузки и воздействия», СП № «Изоляционные и отделочные покрытия», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СП № «Внутренний водопровод и канализация зданий», требований технических регламентов (№123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Дополнительно стороной истца по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства представлен Технический отчёт №-ТО, выполненный ООО «Стройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащий аналогичные выводы, в том числе о работоспособном состоянии перекрытий в здании, в том числе межэтажных перекрытий и чердачного перекрытия.

В связи с этим специалистами сделан вывод, что выполненные работы не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан и третьих лиц.

Однако, несмотря на то, что организации, составившие технические заключения, имеют свидетельство о допуске к работам, в том числе, по подготовке сведений об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения, охране окружающей среды, суд считает возможным согласиться с доводом истцов по встречному иску о том, что названные заключения не содержат сведений о детальном осмотре и изучении специалистами всех жилых помещений дома, в том числе устройства перекрытий между присоединёнными помещениями чердака и нижерасположенными жилыми помещениями, занимаемыми семьёй Зазубович, их звукоизоляции, способах опирания перекрытий чердака на несущие конструкции дома, отсутствует расчёт нагрузок перекрытий для жилых помещений.

Кроме того, в указанных заключениях отсутствуют какие-либо выводы о том, что состав помещений дома после реконструкции, их размеры, функциональная взаимосвязь, режим эксплуатации, инженерно-техническое обеспечение, позволяют выделить в натуре жилые помещения в данном доме, находящемся в общей долевой собственности, в качестве самостоятельных объектов права (недвижимого имущества).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сами по себе указанные заключения не свидетельствуют о том, что юридический статус объекта (индивидуальный жилой дом) не соответствует его фактическому статусу, и что произведённая Шеверевой О.А. реконструкция была направлена на выдел в натуре занимаемых ею жилых помещений из состава общего имущества.

Также обоснованным является довод ответчика Администрации ГО «Город Калининград» о том, что при осуществлении работ по реконструкции дома его долевым собственником Шеверевой О.А. не было получено разрешение на производство указанных работ, а в последующем – решение о вводе реконструированного дом в эксплуатацию, таким образом, истцом не доказано, что она предприняла все необходимые усилия для соблюдения административного порядка реконструкции жилых строений.

В соответствии со ст.ст.15, 16 Жилищного Кодекса РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Таким образом, Жилищный кодекс не содержит понятия жилого помещения в индивидуальном жилом доме в качестве самостоятельного объекта жилищных прав, при том, что в рассматриваемом случае все долевые собственники индивидуального жилого дома, по сути, осуществляют права владения и пользования частями жилого дома, в связи с чем суд не усматривает нарушения их жилищных прав нынешним юридическим статусом жилого строение в качестве индивидуального жилого дома.

Не содержит понятия «жилое помещение» в качестве самостоятельного объекта гражданских прав применительно к части индивидуального жилого дома и Градостроительный кодекс РФ.

При этом в соответствии с п.2 и 3 ст.16 ЖК РФ, ст.49 Градостроительного Кодекса РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, как правило, предназначенное для проживания одной семьи.

Квартирой признаётся структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно п.6 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, многоквартирным домом признаётся совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Между тем, в соответствии с ч.7 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учёт и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

По смыслу указанной нормы права перевод части индивидуального жилого дома в самостоятельное жилое помещение (в том числе квартиру) действующим законодательством запрещён.

При этом в силу ч.1 ст.47 названного Закона в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Таким образом, заявленные Шеверевой О.А. исковые требования о признании принадлежащих ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, самостоятельным жилым помещением и признании за ней права собственности на такое самостоятельное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, не подлежат удовлетворению поскольку противоречат вышеизложенным нормам закона.

Такие требования могут быть удовлетворены только в случае изменения статуса индивидуального жилого <адрес>, например, на многоквартирный дом или дом блокированной застройки, путём прекращения права общей долевой собственности на названный жилой дом с выделением долей в натуре.

Однако при этом суд учитывает, что имущество, находящееся в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности, является долевой собственностью (п.2 ст.244 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 246-247 ГК РФ распоряжение, а также владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.1-2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Раздел имущества между участниками долевой собственности влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Однако в рассматриваемом случае истцом по первоначальному иску Шеверевой О.А. . не получено согласие долевых собственников дома на раздел между ними общей долевой собственности с выделом каждому из долевых собственников в натуре занимаемых жилых помещений с прекращением права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, при том, что в данном случае как выдел в натуре доли истца, так и прекращение права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, повлекут за собой изменение правового статуса самого строения.

Также Шеверевой О.А. как указано выше, не доказана техническая возможность выдела её доли в натуре с передачей ей изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений.

Кроме того, давая оценку доводам первоначального и встречного иска о возможности сохранения занимаемых Шеверевой О.А. жилых помещений в реконструированном состоянии с учётом присоединённого помещения чердака, суд учитывает следующее.

В обоснование получения согласия долевых собственников на такую реконструкцию Шеверевой О.А. . были представлены:

- договор о порядке пользования общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Козаковой Л.А. (бывшим собственником <данные изъяты> доли в праве на дом, соответствующих бывшей <адрес>), Шеверевой О.А. ., и Зазубовичем С.В. . Зазубович М.С., Зазубович Н.Г. (впоследствии умершей). По условиям этого договора право пользования помещением чердака и лестничной клетки на 1-м этаже дома площадью <данные изъяты>.м принадлежит Шеверевой О.А. .;

- документ, озаглавленный как «мировое соглашение», от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между теми же лицами, (при том, что какой-либо судебный спор между ними в тот момент отсутствовал), согласно которому право пользования помещениями чердака с правом включения в общую площадь квартиры сохраняется за собственником <адрес> Шеверевой О.А. (на тот момент имевшей фамилию Глушко);

- протокол общего собрания собственников индивидуального жилого дома по <адрес>, в Калининграде, подписанный теми же лицами, согласно которому получено решение собственников, в том числе, в общую площадь <адрес> включить всю площадь чердака.

    Давая оценку содержанию указанных документов, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №-2757/2020 по иску Зазубович М.С. к Шеверёвой О.А. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования общим имуществом и определении порядка пользования общим имуществом, третьи лица Зазубович С.В. , Билоцеркевич Б.Н. , признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования общим имуществом жилого <адрес> в <адрес>.

В силу ст.61 ГПК РФ данное судебное решение имеет преюдициальную силу для настоящего дела, поскольку было вынесено по спору между теми же лицами, установленные им обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Таким образом, суд считает установленным, что договор об определении порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ Зазубович М.С. не подписывался, поскольку судебной почерковедческой экспертизой №, проведенной АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» был сделан вывод, что подписи от имени Зазубович М.С. и рукописные записи «Зазубович М.С.» на обоих листах договора об определении порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Зазубович М.С., а другим лицом.

При рассмотрении настоящего спора Зазубович М.С. указывала, что и аналогичные подписи на документе, озаглавленном как «мировое соглашение», и на протоколе общего собрания собственников индивидуального жилого дома по <адрес>, в Калининграде, от ДД.ММ.ГГГГ, ей также не принадлежат, а Зазубович С.В. указывал, что и его супруга Зазубович Н.Г. на данных документах не расписывалась, все подписи от имени членов его семьи были выполнены им самим, что суд находит убедительным, учитывая, что эти подписи выполнены одним почерком.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что порядок пользования и распоряжения общим имуществом определён в ДД.ММ.ГГГГ году не был единогласным соглашением всех участников долевой собственности, как того требует закон.

Более того, из буквального толкования всех трёх вышеназванных документов суд усматривает, что речь в них идёт исключительно о праве пользования теми или иными подвальными и чердачными помещениями жилого дома. В данных документах долевые собственники дома не дают друг другу согласия на реконструкцию жилого дома путём присоединения к площади занимаемых ими жилых помещений иных помещений, относившихся до приватизации к общему имуществу многоквартирного дома.

Вышеназванным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ также определён лишь порядок пользования долевыми собственниками дома спорными подвальными и чердачными помещениями, без определения их права на реконструкцию данных помещений.

Кроме того, согласно ч.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (ч.3 ст.245 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сохранение занимаемых Шеверевой О.А. жилых помещений дома с учётом присоединённых к ним помещений чердака может привести к увеличению её доли в общей долевой собственности с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с соответствующим уменьшением доли других собственников, на что последние своего согласия также не давали.

При таких обстоятельствах, давая оценку требованию иска Шеверевой О.А. о сохранении в реконструированном состоянии <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, т.е. с учётом присоединённой площади чердака <данные изъяты> кв.м, применительно к норме п.3 ст.222 ГК РФ в действующей с ДД.ММ.ГГГГ редакции, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску не доказано, что реконструированный чердак соответствует установленным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан, и при этом сохранение такой самовольной реконструкции нарушает права и охраняемые законом интересы других долевых собственников дома, поскольку выполнено не только без получения их обязательного в данном случае согласия на такие работы, но и вопреки их воле, что следует из предъявленного встречного иска.

Таким образом, первоначальный иск Шеверевой О.А. . не подлежит удовлетворению в полном объёме.

Напротив, по изложенным выше основаниям подлежит частичному удовлетворению встречный иск Зазубовича С.В. , Зазубович М.С., а именно в части признания незаконной реконструкции чердачного помещения жилого дома по <адрес>, в Калининграде, в части присоединения чердачного помещения к площади занимаемых Шеверевой О.А. жилых помещений дома в качестве их неотъемлемой составной части.

Что же касается требования истцов по встречному иску об обязании Шеверевой О.А. в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда восстановить чердачное помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, суд учитывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выполненных в данном помещении работ Шеверева О.А. замену внутренних материалов стен, пола, потолка помещения чердака, а также окон, на современные строительные материалы. Их демонтаж с заменой на ранее использовавшиеся материалы, очевидно, нецелесообразен, будет противоречить здравому смыслу и не будет направлен на восстановление прав других долевых собственников дома, поскольку сами по себе ремонтные работы в помещениях чердака направлены на улучшение общего имущества долевых собственников и не влияют на объём прав иных долевых собственников.

Кроме того, стороной истцов по встречному иску также не доказано бесспорно, что выполненные Шеверевой О.А. в помещении чердака ремонтные работы нарушают строительные нормы и правила, создают угрозу жизни, здоровью и имуществу других долевых собственников дома. Самостоятельных ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения указанных обстоятельств ни одна из сторон не заявила.

Учитывает суд и то обстоятельство, что спорное помещение чердака вышеназванным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ определено в пользование Шеверевой О.А. при этом установлено, что такой порядок пользования имуществом фактически сложился более 10-ти лет назад. В связи с этим суд по настоящему спору считает, что лицо, пользующееся частью общего имущества, вправе за свой счёт производить его улучшения, без присоединения с целью изменения размера долей в общем долевом имуществе.

При таких обстоятельствах встречный иск Зазубовича С.В. , Зазубович М.С. подлежит удовлетворению частично, как указано выше.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шеверевой О.А. отказать.

Встречный иск Зазубович М.С., Зазубовича С.В. удовлетворить частично.

Признать незаконной реконструкцию чердачного помещения жилого дома по <адрес>, в Калининграде, в части присоединения чердачного помещения к площади занимаемых ФИО83 жилых помещений дома в качестве их неотъемлемой составной части.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 03.06.2021 г.

    Судья                                    Гонтарь О.Э