Решение по делу № 12-15/2016 от 20.06.2016

Дело №12-15/2016

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2016 года                           с. Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Ж.В. Голованова,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием помощника прокурора Усть-Калманского района А.А. Боброва,

лица, привлекаемого к административной ответственности С.А. Жилякова,

его защитника – адвоката К.М. Сидоровой,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жилякова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении:

Жилякова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, не работающего,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением прокурора Усть-Калманского района 12.05.2016 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Жилякова С.А. по факту оскорбления грубой нецензурной бранью в неприличной форме 24.04.2016 года в 02 часа 30 минут в помещении Усть-Калманской ЦРБ, расположенной по <адрес> в <адрес>, ФИО1.

Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 02.06.2016 года Жиляков С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Жиляков С.А. обратился в Усть-Калманский районный суд с жалобой, ссылаясь на то, что после возбуждения дела об административном правонарушении первоначально ФИО9 поясняла, что Жиляков С.А. называл ее и другого медицинского работника сначала одними оскорбительными словами, а в судебном заседании мирового судьи изменила свои объяснения, пояснив, что он называл их иными словами, при этом оценка этим изменениям мировым судьей не дана.

Указывает, что он не оскорблял потерпевшую. В постановлении мирового судьи его пояснения приведены не полностью. Необоснованно мировой судья отнесся критически к показаниям свидетеля Хорошиловой, поскольку она является бывшей сожительницей Жилякова.

    Также мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из ЦРБ доказательств по факту неоказания заявителю помощи и иных обстоятельствах.

В постановлении не указано, что он и его защитник указывали на нарушение законного порядка (процедуры) производства по делу об административном правонарушении.

Указывает, что не имел умысла на оскорбление потерпевшей, его нецензурные выражения не были направлены в чей либо адрес, а были связаны с испытываемой болью, и беспомощностью медработников, которые не могли ему оказать квалифицированную помощь, в связи с чем считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Просит отменить постановление мирового судьи от 02 июня 2016 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Жиляков С.А. доводы жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным.

Защитник К.М. Сидорова доводы жалобы поддержала. Просила отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Жилякова С.А. состава административного правонарушения. Указала на то, что при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не были разъяснены Жилякову С.А. права и обязанности, что повлекло нарушение его права на защиту; мировым судьей не выяснены все обстоятельства дела, в том числе, не устранены противоречия о времени совершения правонарушения, поскольку имеются разногласия по поводу этого; потерпевшая ФИО19 при даче объяснений прокурору и в судебном заседании мирового судьи дает противоречивые показания в части высказанных в ее адрес оскорбительных слов, что увеличивает объем административной ответственности Жилякова, что не допустимо, если применить аналогию права с ранее действовавшей ст.130 УК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ НОРМ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ УЧАСТИЕ ПОТЕРПЕВШЕГО В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ»; нецензурные выражения не были направлены в адрес медицинских работников, а носили безадресный характер, поскольку Жиляков испытывал сильную боль, а ему не была оказана надлежащая медицинская помощь.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании просит оставить без удовлетворения жалобу Жилякова. Пояснила, что она работает в Усть-Калманской ЦРБ диспетчером скорой помощи. 24.04.2016 года она дежурила. Около 02 часов 30 минут дверь ЦРБ позвонили, она открыла и увидела Жилякова. Она проводила его в санпропускник, и поскольку последний жаловался на боль в области нижней челюсти, она пригласила дежурного врача Ступину. Ступина является врачом-офтальмологом, поэтому попросила ее осмотреть Жилякова, т.к. потерпевшая имеет образование зубного врача и 8 лет работала в этой должности. Она приготовилась осмотреть пациента, надела перчатки, как Жиляков стал оскорблять ее и Ступину, назвав ПТУшницами и другими неприличными словами, в том числе нецензурными, которые лично ее оскорбили, затронули ее честь и достоинство. Потом Жиляков вышел на улицу. Когда вернулся, она осмотрела его, пояснила, что у него возможно перелом челюсти и ему необходимо ехать в Барнаул, т.к. врача, который бы мог сделать шинирование, в больнице не было, он был на специализации. Когда Жиляков С.А. оскорблял ее и Ступину, в кабинете также находилась ФИО10, которая потом извинялась за Жилякова за его оскорбления в их адрес. При этом, она не знает и раньше не знала Жилякова. В журнале амбулаторных обращений она внесла запись не о времени высказывания в ее адрес оскорбительных выражений Жиляковым, а время оказания ему медицинской помощи.

    Помощник прокурора Бобров А.А. возражал против удовлетворения жалобы Жилякова С.А., считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения помощника прокурора, потерпевшей, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы либо протеста и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Положения ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Рассматриваемое правонарушение выражается в действиях и высказываниях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается открыто циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 апреля 2016 года около 02 часов 30 минут Жиляков С.А., находясь в помещении КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» в <адрес>, выразился грубой нецензурной бранью в неприличной форме в отношении ФИО1, тем самым оскорбил, т.е. унизил ее честь и достоинство.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Жилякова С.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: постановлением прокурора Усть-Калманского района от 12 мая 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1); заявлением ФИО1 по факту оскорбления (л.д. 2), объяснениями потерпевшей ФИО1 (л.д.3), а также ее показаниями в настоящем судебном заседании и заседании мирового судьи; объяснениями свидетеля ФИО12 (л.д.4), предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ее показаниями, данными в судебном заседании мирового судьи (л.д.21),

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Жилякова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Утверждения заявителя и его защитника о том, что Жиляков С.А. не оскорблял ФИО9, опровергаются совокупностью имеющихся доказательств.

Материалами дела достоверно подтверждается, что Жиляков С.А. своими высказываниями оскорбил ФИО9, унизив честь и достоинство потерпевшей в неприличной форме.

При этом, вопреки доводам жалобы, слова, высказанные в адрес ФИО1 не обязательно должны являться нецензурными, достаточно их неприличной формы.

Потерпевшая ФИО9 указывала на то, что слова, высказанные в ее адрес Жиляковым С.А. были высказаны в неприличной форме, унизили ее как личность и ее человеческое достоинство, оскорбили.

Доводы жалобы о том, что Жиляков С.А. не имел умысла на оскорбление потерпевшей, его нецензурные выражения не были направлены в чей либо адрес, а были связаны с испытываемой болью, и беспомощностью медработников, которые не могли ему оказать квалифицированную помощь, опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Кроме того, свидетель ФИО10, опрошенная по ходатайству заявителя, в судебном заседании не оспаривала тот факт, что Жиляков С.А. выражался нецензурной бранью в помещении больницы и в присутствии ФИО1 и Ступиной, однако, эти слова не были направлены в чей-либо адрес. Сам заявитель также не оспаривает факт высказываний неприличных выражений, однако, указывая на их безадресный характер.

В указанной части объяснения Жилякова С.А.. и показания свидетеля ФИО10 не могут быть приняты как достоверно свидетельствующие об отсутствии в действиях Жилякова С.А. состава административного правонарушения, поскольку они противоречат иным материалам дела и связаны с избранной Жиляковым С.А. позицией защиты. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелем ФИО20 - Жилякова С.А. судом не установлено. Таким образом, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО10, бывшей сожительницы Жилякова, которая находилась вместе с ним в момент инкриминируемого ему правонарушения.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.

Суд, находит несостоятельными доводы жалобы о том, что потерпевшая изменила свои показания при судебном разбирательстве у мирового судьи, указав на иные оскорбительные слова, нежели при первичном опросе, что не нашло отражения в постановлении мирового судьи, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела. Показания потерпевшей ФИО1 суд находит последовательными, не противоречивыми, согласующимися с показаниями свидетеля ФИО12, в связи с чем они обоснованно были приняты мировым судьей в качестве доказательств. Аналогичные показания были даны ею и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не полностью приведены пояснения Жилякова С.А. в части его доставления в больницу и обстоятельствах получения травмы, неквалифицированно оказанной медицинской помощи, не повлияли на выводы мирового судьи о наличии в действиях Жилякова С.А. состава данного административного правонарушения.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании факт нарушения права на защиту Жилякова, поскольку, как следует из материалов дела, постановления о возбуждении производства по делу об административной правонарушении (л.д.1), объяснений Жилякова С.А. (л.д.5), ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции, имеется подпись Жилякова об этом. В судебном заседании он не отрицал тот факт, что прочитал данные им объяснения, где в том числе, изложено подробное разъяснение его прав, в том числе право иметь защитника. Этим правом он воспользовался, пригласив защитника в судебное заседание мирового судьи и в настоящее судебное заседание.

Не принимается во внимание довод защитника о применении судом по аналогии права ранее действовавшей ст.130 УК РФ, разъяснений положений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, о запрете на увеличение объема административной ответственности, как основанные на неправильном толковании норм права.

Что касается доводов о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из ЦРБ в обоснование доводов заявителя и его свидетеля о неоказании помощи, времени и других обстоятельствах, то по смыслу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае такой необходимости судья не усмотрел.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено прокурором в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ. Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При этом, время совершения административного правонарушения 02 часа 30 минут 24.04.2016 года подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, Жилякова С.А.

Выданная справка Усть-Калманской ЦРБ, приобщенная к материалам дела защитником Сидоровой К.М., процессуальным документом по делу не является, а свидетельствует, как пояснила потерпевшая, о времени оказания медицинской помощи Жилякову С.А. и внесении этих сведений в журнал амбулаторных обращений.

При назначении Жилякову С.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в минимальном размере, является обоснованным и справедливым, при этом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в том числе и состояние здоровья Жилякова С.А.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 02 июня 2016 года в отношении Жилякова С.А. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Жилякова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                      Ж.В. Голованова