Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2015 (2-5298/2014;) ~ М-4277/2014 от 27.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ровской Л.В. к к ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

Ус т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела к ПАО КБ «УБРиР», в котором просит:

Взыскать плату за присоединение к программе страхования в размере 26 187 рублей 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 880 рублей 60 коп., неустойку – 26 187 рублей 16 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы – 16 000 рублей.

Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ровской Л.В. и ОАО «УБРиР» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 312 187 рублей 16 коп. на срок 36 месяцев.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 26 187 руб. 16 коп., которая была уплачена заёмщиком. В рамках указанной услуги заемщик был застрахован по программе коллективного добровольного страхования, согласно договору коллективного страхования. Указанное условие было включено банком в одностороннем порядке. Полагает, что условие кредитного договора, обязывающее вносить банку комиссию за подключение услуг, противоречит Закону о защите прав потребителя.

В судебное заседание истец Ровская Л.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Аминова Е.А. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала по изложенным в иске основания.

Представитель ответчика ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» Балашов Д.А. (полномочия подтверждены), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее предоставил возражения, в удовлетворении исковых требований просил отказать, исходя из того, что стороны свободны в заключении договора, с истца была удержана разовая комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 26 187 руб. 16 коп. До сведения потребителя размер платы был доведен, что подтверждается ее подписью в анкете-заявлении об ознакомлении, согласии и получении на руки тарифов банка, где указана плата за предоставление данного пакета (3% в год от суммы кредитного лимита+900 руб.). Согласие клиента о предоставлении ей пакета банковских услуг «Универсальный» содержится в анкете-заявлении и подтверждается ее подписью.

Суд полагает возможным рассмотреть дело порядке заочного производства на основании гл. 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ровской Л.В. и ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 312 187 рублей 16 коп., сроком на 60 месяцев. Кредитный договор является смешанным, включает в себя элементы договора на обслуживание карты и кредитный договор. Как следует из анкеты-заявления заемщика, условия кредитного договора также содержатся в тарифах ОАО «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, правилах открытия и обслуживания счета и пользования банковской картой, правилах обслуживания клиентов по системе Телебанк, Правилах предоставления услуги и информирования и управления карточным счетам СМС банк.

Согласно анкете-заявлению Ровской Л.В. на получение кредита заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя услугу по подключению доступа к системе "Телебанк", услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, услугу по перевыпуску карты в связи с утратой, потерей, утратой ПИН-кода и страхование заемщика по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков Банка на срок пользования кредитом.

Выдача кредита была обусловлена возложением обязанности по уплате комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 26 187 рублей 16 коп.

В соответствии с выпиской по счету заемщика сумма в размере 26 187 рублей 16 коп. была удержана банком за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Ровская Л.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате комиссии за предоставление пакета банковских услуг в размере 26 187 рублей 16 коп.

Указанная претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Однако, в удовлетворении претензии Ровской было отказано письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что со счета заемщика Ровской Л.В. необоснованно была списана денежная сумма в размере 26 187 рублей 16 коп. как комиссия банка за предоставление услуг в рамках пакета услуг "Универсальный".

Само по себе подписание типовой формы заявления-анкеты не свидетельствует о добровольном характере их подписания.

Одновременно с выдачей кредита истцу были навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный".

В противоречие пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия кредитного договора были обременены условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика оформить пакет банковских услуг "Универсальный" и уплатить единовременную комиссию в размере 26 187 рублей 16 коп.

Возложение на истца обязанности заключить договор о возмездном оказании услуг в виде пакета банковских услуг является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", которой запрещено приобретение одной услуги от обязательного приобретения иной услуги.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров возмездного оказания услуг действующим законодательством не установлено, доказательств того, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор без приобретения пакета банковских услуг, суду не представлено.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из ч. 2 ст. 10 следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Однако до потребителя не была доведена информация о стоимости каждой из указанных в пакете услуг, сумма комиссии по подключению пакета услуг указана в размере 26 187 рублей 16 коп., вместе с тем не указано какая часть из указанной суммы составляет страховую премию, а какая комиссию банка.

Поскольку условие договора, обязывающее заемщика оплатить комиссию за приобретение пакета банковских услуг "Универсальный" противоречит требованиям закона, оно является ничтожным в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании удержанной суммы единовременной комиссии в размере 26 187 рублей 16 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 1103 ГКРФ полученное по недействительной сделке, признается неосновательным обогащением, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГКРФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГКРФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 2 880 руб. 60 коп. = (26187,16 х8,25%/360х480).

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу пунктов 1 и 3 ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 109 дней, что составляет 85 632 рубля, из расчета: (26187,16:100 х 3 х 109), при этом исходя из положений, что неустойка не может превышать размер долга, учитывает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется. Учитывая размер неустойки, нарушение банком Закона РФ «О защите прав потребителей», длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 26 187 рублей 16 копеек.

В силу статьи 15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств ( ч.2 ст.151, ст. 1101, ст.1083 ГК РФ).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца исходя из принципа разумности и справедливости, находит требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной суммы составит – 28 127 руб. 46 коп. (26187,16+2880,60+26187,16+1000/ 50%).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется доверенность, за нотариальное оформление которой с истца взыскана 1000 рублей, что подтверждается квитанцией №1535, выданной нотариусом Красноярского нотариального округа, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что представление интересов истца выразилось в составлении Аминовой Е.А. искового заявления, претензии, а также участия в пяти судебных заседаниях.

Факт уплаты истцом денежных средств в размере 15 00 рублей за оказание юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание факт оказания ответчику юридических услуг и их фактической оплаты, с учетом сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и соразмерности, заявляемые заявителями к возмещению расходы в сумме 15 000 рублей, суд признает чрезмерными, необоснованно завышенными, и не соблюдающими необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1857 рублей 64 коп. за требования имущественного характера, а также 200 рублей за требования о компенсации морального вреда, а всего 2 057 рублей 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ровской Л.В. к к ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития», удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в пользу Ровской Л.В. уплаченную комиссию за включение в программу страховой защиты в размере 26 187 рублей 16 копеек, неустойку в размере 26 187 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 880 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рубдей, судебные расходы в размере 9 000 рублей, штраф в размере 28 127 рублей 46 копеек.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 057 рублей 64 копеек.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения, вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                              Е.П.Астахова