Решение по делу № 2-4816/2016 ~ М-3904/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-4816-16

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Пермь                                15 сентября 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завадской Е.В.,

при секретаре – Блиновой Н.В.

с участием представителя истца Веретина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Ю.А. к ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Жукова Ю.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «МСМР» о защите прав потребителей, указав в заявлении, что 18.12.2014 года между Жуковой Ю.А. и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля Ssangyong Action VIN №, стоимостью <данные изъяты>. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании в срок до 31.08.2017 года. В период гарантийного срока, в автомобиле были выявлены существенные недостатки, которые не могли быть устранены в максимальные 45-ти дневные сроки. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.04.2016 года исковые требования истца о возврате денежных средств за некачественный автомобиль были удовлетворены.

При покупке автомобиля истцом на данное транспортное средство было приобретено дополнительное оборудование на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается заказом-нарядом № от 18.12.2014 года, заказом- нарядом № от 18.12.2014 года. Согласно прайс-листа, на момент вынесения решения суда, то есть на 06.04.2016 года, стоимость аналогичного автомобиля Ssangyong Action VIN №. В той же комплектации в г.Перми составляет <данные изъяты>. 12.04.2016 года истец направила в адрес ООО «МСМР» претензию от 11.04.2016 года, которой просила ответчика в добровольном порядке возместить убытки, связанные с оплатой дополнительного оборудования, в размере <данные изъяты>, разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, в случае нарушения 10-ти дневного срока выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Претензия истца была получена ответчиком 18.04.2016 года, следовательно, ответчик обязан был удовлетворить требования в срок до 29.04.2016 года, однако требования истца удовлетворены не были. Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по возмещению убытков, начиная с 29.04.2016 года по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Просит взыскать с ООО «МСМР» убытки, связанные с оплатой дополнительного оборудования в размере <данные изъяты>, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ООО «МСМР» ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков, начиная с 29.04.2016 года по день вынесения решения из расчета <данные изъяты> в день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с отправкой претензии от 11.04.2016 года в размере <данные изъяты>.

Истец Жукова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МСМР» в судебное заседание не явился, извещен. В своих письменных возражениях указали, что ООО «МСМР» прекратило производство автомобилей Ssang Yong Actyon в комплектации C3G2A01, аналогичный автомобилю Ssangyong Action VIN № с февраля 2015 года. Все автомобили марки Ssang Yong Actyon C3G2A23 реализованы в розничную сеть, и далее в розницу на складах ответчика ООО «МСМР», а также дистрибьюторского центра ООО «ДЦ СанЙонг» отсутствуют новые, не бывшие в употреблении автомобили вышеуказанной модели. Ответчик обратился к эксклюзивному дистрибьютору автомобилей марки СанЙонг на территории РФ, который также подтверждает отсутствие в наличии аналогичных новых автомобилей марки Ssang Yong Actyon. Кроме того, прайс-лист предоставленный истцом не содержит ссылки на источник информации, а также дату выгрузки данной информации. Стоимость, указанная в таблице, является максимальной ценой перепродажи. Таким образом, установить стоимость аналогичного автомобиля не представляется возможным. Дополнительное оборудование установленное истцом на автомобиль не является неотделимым улучшением автомобиля и подлежит демонтажу. Требование о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> является необоснованным и не подлежит удовлетворению, так как решением суда от 06.02.2016 года в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в соответствии с положениями закона о защите прав потребителей. Истцом не доказано наличие виновных действий ответчика, а также причинения им нравственных и физических страданий и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами. Истец просит компенсировать ей моральный вред не основываясь ни на каких доказательствах. В связи с тем, что в настоящее время установить стоимость аналогичного автомобиля не представляется возможным, ответчик не мог в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возмещении разницы в цене автомобиля. Непредставление истцом вместе с претензией платежных документов, подтверждающих оплату стоимости дополнительного оборудования и работ по его установке, лишило ответчика возможности исполнить требования в добровольном порядке. В соответствии со ст. 328 ГК РФ срок претензии, о выплате денежных средств, затраченных на установку дополнительного оборудования на автомобиль был приостановлен до момента приостановления истцом подтверждающих платежных документов, которые не были предоставлены. В связи с чем ответчик не мог в добровольном порядке удовлетворить требования о возмещении стоимости дополнительного оборудования. При исчислении неустойки и штрафа просят применить ст. 333 ГК РФ. Заявленные судебные расходы являются чрезмерными и не соответствуют принципу разумности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. « 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, 31 августа 2014 года между ООО «Дав-Авто» (Продавцом) и ФИО6 (Покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля Ssangyong Action VIN №. Стоимость автомобиля в соответствии с разд. 1 Договора составила <данные изъяты>.

18 декабря 2014 года между ФИО6 (Продавцом) и Жуковой Ю.А. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля Ssangyong Action VIN №, стоимостью <данные изъяты>.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.04.2016 года взыскано с ООО «МСМР» в пользу Жуковой Ю.А.: денежные средства за некачественный товар – автомобиль Ssangyong Action VIN № в размере <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Жуковой Ю.А. о взыскании неустойки, штрафа отказано. Взыскана с ООО «МСМР» в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты>.

11.04.2016 года истцом в адрес ООО «МСМР» направлена претензия с требованием о возмещении разницы в цене автомобиля в размере <данные изъяты>, выплате средств затраченных на установку дополнительного оборудования на автомобиль в сумме <данные изъяты>, неустойки.

В ответ на претензию ООО «МСМР» от 26.04.2016 года указали, что производство автомобилей марки Ssang Yong Actyon (210) C3G2A23, аналогичных автомобилю Ssangyong Action VIN № модификация C3G2A23, прекращено с февраля 2015 года. Все автомобили марки Ssang Yong Actyon (210) C3G2A23 реализованы в розничную сеть, на складах ООО «МСМР», а также дистрибьютерского центра Ssang Yong ООО «ДЦ СанЙонг» и новые автомобили отсутствуют. В настоящее время изготовитель ООО «МСМР» не выпускает автомобили марки Ssang Yong. В отсутствие товара у ООО «МСМР» аналогичного автомобилю Ssang Yong Actyon (210) RUMA0B18SD001442 в связи с прекращением его производства условия ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» не могут быть исполнены, а именно не может быть представлена информация о цене товар, цену на отсутствующий товар установить не представляется возможным. Следовательно требование о возмещении разницы в цене между автомобилем Ssang Yong RUMA0B18SD001442 и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда не может быть исполнено.

В обоснование доводов о рыночной стоимости аналогичного транспортного средства истцом представлена справка Пермского центра автоэкспертиз ИП ФИО7, в соответствии с которой стоимость нового аналогичного автомобиля Ssangyong Action, соответствующий автомобилю Ssangyong Action VIN №, комплектации Elegance C3G2A23 на 06.04.2016 года составляет <данные изъяты>.

Как следует из справки ООО «Рус Тар» стоимость автомобиля Ssang Yong Actyon в комплектации Elegance C3G2A23 в период с 25.02.2016 года по 16.04.2016 года составляла <данные изъяты>.

Согласно справке ООО «Ком-Авто-Трейд» стоимость автомобиля Ssangyong Action составила <данные изъяты>.

Согласно ответу ООО «Практик-А» стоимость автомобиля Ssangyong Action, комплектации Elegance C3G2A23 на дату последних продаж в дилерском центре Сильвер Моторс компании ООО «Практик-А» в августе 2015 года составляла <данные изъяты>.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Изложенная правовая позиция отражена в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, при расчете разницы цены суд учитывает стоимость автомобиля, установленную договором, заключенным 31 августа 2014 года между «Дав-Авто» и ФИО6, поскольку Жукова Ю.А. приобрела право требования исполнения обязательств, возникших у ответчика в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля от 31 августа 2014 года.

Следовательно, с ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» подлежит взысканию разница покупной цены в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость автомобиля на момент вынесения решения судом) – <данные изъяты> (стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 31.08.2014 г.).

Истцом так же заявлены требования о взыскании стоимости установленного дополнительного оборудования в размере <данные изъяты>.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены заказ-наряд № от 18.12.2014 года, в соответствии с которым Жуковой Ю.А. в «Дав-Авто» приобретено дополнительное оборудование: брызговики SY Actyon New задние стоимостью <данные изъяты>, защита заднего бампера SY Actyon New стоимостью <данные изъяты>, ковер в багажник SY Actyon New стоимость. <данные изъяты>, МПУ на КПП БШ SSANGYONG ACTION стоимостью <данные изъяты>, фаркоп ТСУ SSANGYONG ACTION стоимостью <данные изъяты>, ветровики SY Actyon стоимостью <данные изъяты> Всего на сумму <данные изъяты>, а так же представлен заказ-наряду № от 18.12.2014 года, в соответствии с которым стоимость работ по установке дополнительного оборудования составляет <данные изъяты>.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения № ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» от 15 февраля 2016 года, находящегося в материалах гражданского дела № (т.2. л.д. 140-157), в процессе осмотра автомобиля Ssangyong Action VIN № установлено, какое либо дополнительно установленное оборудование, в том числе противоугонная, музыкальная и акустическая системы, а так же следы их установки отсутствуют.

Из фототаблицы к экспертному заключению № от 15 февраля 2016 года следует, что на момент осмотра транспортного средства экспертом, ветровики на автомобиле не установлены.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> надлежит отказать, поскольку доказательств того, что оборудование является неотделимым, истцом не представлено, кроме того, требования заявлены к изготовителю, а, как следует из представленных истцом документов, оборудование было установлено у продавца.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты стоимости дополнительного оборудования.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, с учетом требований разумности и справедливости согласно ст.1101 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Однако, поскольку представителем ООО «МСМР» было заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с положениями которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, приведены доводы и основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить размер штрафа с 50% до 25%, в связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 25%). Штраф в размере 25% от присужденных судом сумм является соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая размер взысканных судом денежных сумм, период нарушения прав потребителя, обстоятельства дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Из материалов дела следует, что 29.12.2015 г. истцом были оплачены расходы по направлению претензии ответчику в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы суд признает в силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что судом исковые требования удовлетворены частично (65,83% от заявленных требований), принимая во внимание принцип распределения судебных расходов, установленный в ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправлению почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание категорию дела, не представляющую сложности, фактическую работу представителей истца по делу, время затраченное представителями на работу по делу, и исходя из принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию в пользу истца <данные изъяты>.

Поскольку при подаче искового заявления Жукова Ю.А. была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии со ст.17 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Жуковой Ю.А. к ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу Жуковой Ю.А. разницу в цене автомобиля в сумме 253 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 64 747 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 526 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Жуковой Ю.А. – отказать.

Взыскать с ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6039 руб. 90 коп.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     подпись             Е.В.Завадская

Копия верна. Судья