Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8606/2015 от 14.04.2015

Судья – Мазур Н.В. дело № 33-8606/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Палянчук Т.А., Зенина В.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова < Ф.И.О. >9 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов < Ф.И.О. >10 обратился в суд с заявлением о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от <...> года о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству <...> незаконными, отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование доводов указано, что на исполнении АГО УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительный лист, выданный на основании решения Анапского городского суда от <...> года, которым Кузнецову < Ф.И.О. >11 обязали осуществить снос капитального <...> строения по адресу: <...>. Превысив свои полномочия, судебный пристав в рамках исполнения данного решения суда наложил арест на земельный участок по указанному адресу, не приняв во внимание, что доля земельного участка принадлежит ему, не являвшемуся стороной в рамках судебного разбирательства, а также исполнительного производства. Никаких требований о наложении ареста на земельный участок в исполнительном документе не имелось. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права как собственника объекта недвижимости, так как, он не может в полной мере распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании представитель Кузнецова < Ф.И.О. >12 поддержала заявленные требования.

Судебный пристав < Ф.И.О. >13 жалобу не признал и показал, что при исполнении исполнительного документа он руководствовался Методическими рекомендациями директора ФССП России от 31 марта 2014 года согласно п. 3.3 которых при возбуждении исполнительного производства о сносе строения судебный пристав принимает меры на запрет совершения регистрационных действий как в отношении строения, так и земельного участка на котором оно расположено. Арест наложен только на долю земельного участка принадлежащего должнику Кузнецовой < Ф.И.О. >14, а доводы Кузнецова < Ф.И.О. >15 не соответствуют действительности.

Представитель администрации муниципального образования г-к Анапа также возражал в удовлетворении жалобы, мотивируя тем, что действия судебного пристава соответствуют требованиям законодательства.

Представитель Кузнецовой < Ф.И.О. >16 просил жалобу удовлетворить, пояснив что методические рекомендации не могут являться основанием для наложения ареста на весь земельный участок, поскольку судебный пристав-исполнитель должен действовать строго по требованию исполнительного листа, в котором не имелось указаний на такие обеспечительные меры, как арест земельного участка.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2015 года в удовлетворении заявления Кузнецова < Ф.И.О. >17 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Кузнецов < Ф.И.О. >18 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после его вступления в силу.

В силу требований п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 14, 30 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и заявления взыскателя. При этом, в силу нормы ст. 6 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 года законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от <...> года возбуждено исполнительное производство <...>, на основании исполнительного документа - исполнительного листа <...> от <...> года, выданного Анапским городским судом Краснодарского края по делу <...>, вступившему в законную силу <...> года, в отношении должника Кузнецовой < Ф.И.О. >19 об обязании осуществить снос капитального <...> строения площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с Методическими рекомендациями ФССП России по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений от 31 марта 2014 года № 8, при возбуждении исполнительного производства о сносе строения судебный пристав принимает меры на запрет совершения регистрационных действий как в отношении строения, так и земельного участка на котором оно расположено (п. 3.3).

<...> года постановлением судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнения исполнительного производства <...> наложен арест на капитальное <...> строение площадью <...> кв.м. и земельный участок, принадлежащий Кузнецовой < Ф.И.О. >20 по адресу: <...>.

Согласно выписки из ЕГРП от <...> года <...>, Кузнецову < Ф.И.О. >21 на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, и на указанную долю никаких обременений не зарегистрировано.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства выписка из ЕГРП от <...> года <...>, согласно которой предоставлены сведения о земельном участке кадастровый номер <...>, расположенном по адресу: <...> в целом, и согласно указанной выписки данный участок обременен арестом, поскольку данная выписка не раскрывает содержание долей собственников и на чью именно долю наложен арест.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на земельный участок должника Кузнецовой < Ф.И.О. >22 осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства и его полномочиями, и не нарушают права и законные интересы заявителя, судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова < Ф.И.О. >23 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -