Решение по делу № 11-10/2016 от 04.04.2016

Мировой судья Лик Н.В. Дело №11-10/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года гор. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи

Лобачевой В.Б., единолично,

при секретаре Талдиевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изюмникова ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО12 о расторжении договора купли-продажи и возмещении морального вреда,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Арстанова ФИО13

на определение мирового судьи судебного участка №130 Волгоградской области от 20 февраля 2016 года, которым с Изюмникова ФИО14 в пользу Арстанова ФИО15 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-130-1229/2015 в размере 2 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, а всего 3 500 рублей.

Заслушав судью Лобачеву В.Б., суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арстанов К.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Изюмникова В.А. судебных расходов в сумме 15000 рублей, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 11 декабря 2015 года прекращено производство по делу по иску Изюмникова В.А. к индивидуальному предпринимателю Арстанову К.С. о расторжении договора купли-продажи и возмещении морального вреда в связи с отказом истца от исковых требований. Для рассмотрения данного дела он воспользовался услугами представителя, с которым был заключен договор и произведена оплата в сумме 15 000 рублей. За выдачу доверенности произведена оплата по тарифу в размере 1 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель Арестанов К.С. просит изменить определение суда, увеличить взысканную сумму до 15000 рублей, ссылаясь на то, что судом безосновательно снижена сумма судебных расходов по оплате услуг представителя до 2 500 рублей, поскольку несение расходов на представителя, связанных с рассмотрением дела, подтверждены им документально, Изюмников В.А. о завышенном размере судебных расходов не заявлял, доказательств чрезмерности заявленных им ко взысканию сумм не представил, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, проверив определение суда, выслушав Изюмникова В.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 11 декабря 2015 года производство по гражданскому делу по иску Изюмникова В.А. к индивидуальному предпринимателю Арстанову К.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа и возмещении морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска и принятии его судом.

08 февраля 2016 года Арстанов К.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Изюмникова В.А. судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов Арстановым К.С. представлены договор поручения № 49 об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 07 декабря 2015 года, квитанция серия АК № 49 от 07 декабря 2015 года на 15000 рублей за ведение гражданского дела № 2-130-1229/2015, выданных адвокатом Линевой С.В. Арстанову К.С.

Из материалов дела не следует, что отказ Изюмникова В.А. от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Разрешая заявленные Арстановым Е.С. требования о взыскании с Изюмникова В.А. судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из ст. ст. 88, 94, 98, 101 ГПК РФ, а также из того, что Арстанов К.С. при рассмотрении дела понёс расходы, уплатив представителю 15000 рублей за ведение гражданского дела № 2-130-1229/2015.

При этом реальность понесенных Арстановым К.С. расходов в указанной сумме и представленные ею доказательства в подтверждение расходов сомнений у суда первой инстанции не вызвали.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Изюмникова В.А. в пользу Арстанова К.С. в счет возмещения судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объём и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с учётом представителя, продолжительности её участия в деле, объёма оказанных ею юридических услуг, а также требований разумности и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 2 500 рублей.

Суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, представленных Арстановым К.С. в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 15 000 рублей, и необходимости удовлетворения заявленных им требований о взыскании с Изюмникова В.А. судебных расходов, вместе с тем не может согласиться с выводами суда в части определения суммы, подлежащей взысканию с Изюмникова В.А., и находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы Арстанова К.А. о необоснованном уменьшении судом размера возмещенных ему судебных расходов.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд вынося мотивированное решение не вправе уменьшать сумму, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении требований Изюмников В.А. о возмещении судебных расходов Арстанова К.С. не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности требуемых ответчиком к взысканию с него расходов.

Учитывая категорию гражданского дела, возбужденного по иску Изюмникова В.А. к Арстанову К.С., участие представителя Линевой С.В. в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, в котором истец отказался впоследствии от заявленных требований по собственному усмотрению, в связи с чем производство по делу было прекращено, отсутствие со стороны Изюмникова В.А. возражений, а также доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Арстанова К.С. и возмещении ему за счет Изюмникова В.А. понесенных судебных расходов в заявленном размере в сумме 15000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым изменить определение суда, определив к взысканию с Изюмникова В.А. в пользу Арстанова К.С. судебные расходы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №130 Волгоградской области от 20 февраля 2016 года по гражданскому по иску Изюмникова ФИО16 к индивидуальному предпринимателю Арстанову ФИО17 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа и возмещении морального вреда изменить.

Взыскать с Изюмникова ФИО18 в пользу Арстанова ФИО19 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Судья В.Б.Лобачева