Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9092/2016 ~ М-8782/2016 от 14.07.2016

                        Дело № 2-9092\2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 08 сентября 2016 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макушина ФИО7 к <данные изъяты>» о взыскании ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика ущерба в размере 532 тыс. руб., расходов по оценке в размере 10.100 руб., по оплате госпошлины в размере 17.200 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 05.01.2016 около 12.00 часов на 1183 км автодороги Сургут-Салехард, управляя автомобилем ISUZU VEHICROSS гос.номер №, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства. В соответствии с отчетом № от 17.03.2016 величина ущерба причиненного автомобилю истца составляет 532 тыс. руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло на участке строящейся дороги, которая не ограждена никакими предупреждающими знаками, отсутствует наружное освещение, отсутствуют дорожные ограждения, что подтверждается схемой места происшествия, Актами выявленных недостатков от 06.01.2016. Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, ответчик является застройщиком дороги Салехард-Надым. По результатам проверки выдано предписание ответчику об устранении нарушений при строительстве. Причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, явилось нарушение требований безопасности ведения строительных работ ответчиком, который в нарушении ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Национального стандарта РФ проводил строительные работы автодороги без выполнения требований об установке предупреждающих знаков и информационных щитов, а также дорожных ограждений.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28 вышеуказанного закона пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Муниципальному контракту №-ДХ от 30.01.2012, заключенному ГКУ <данные изъяты> исполнителем работ по строительству автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Надым – Салехард, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является ответчик. Поэтому ответчик является лицом ответственным за вред, причиненный автомобилю пользователя дороги при строительстве автомобильной дороги вследствие нарушений требований закона, технических регламентов.

Пунктом 4.1.1 ФИО6 № РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №, установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по Государственному стандарту 10807 и размещенными по Государственному стандарту 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Национальным стандартом Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения» «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ФИО6 №, утвержденным приказом Ростехурегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-си, установлено, что предупреждающие знаки 1.12.1, 1.12.2 «Опасные повороты», 1.20.1 «Сужение дороги» применяются для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принять мер, соответствующих обстановке (п. 5.2.1); запрещающие знаки 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, в том числе для строящихся дорог, на опасных участках дороги (сужение дороги) (5.4.21, 5.4.22); знаки приоритета 2.6 «Преимущество встречного движения» и 2.7 «Преимущество перед встречным движением» применяют для указания очередности проезда пересечений узких участков дорог (5.3.10).

Истец является собственником автомобиля марки, модели «ISUZU VEHICROSS» регистрационный знак №. 05.01.2016 около 12.00 часов на 1183 км автодороги Сургут-Салехард автомобиль под управлением истца совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.01.2016, постановлением о прекращении производство по делу об административном правонарушении от 04.02.2016. Согласно «Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда» от 06.01.2016 старшего государственного инспектора ДН группы ОД и ДИ ОГИБДД отделения МВД России по Приуральскому району капитана полиции ФИО4 на участке строящейся автодороги Сургут-Салехард (участок Надым-Салехард в районе <адрес> 1183 км.) выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии строящейся автомобильной дороги Сургут-Салехард в районе <адрес>: ширина проезжей части в месте опрокидывания – 4,2 м., на подходе к месту опрокидывания -7,5 м., высота насыпи в месте опрокидывания -3,5 м, дорожные знаки отсутствуют, наружное освещение отсутствует, дорожные ограждения отсутствуют.

07.01.2016 ОГИБДД Отделение МВД России по Приуральскому району выдало ответчику Предписание № ДН, в котором предлагалось организовать выполнение следующих мероприятий для устранения выявленных 07.01.2016 при надзоре за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности: на строящейся автомобильной дороги Сургут-Салехард: установить дорожные знаки 1.12.1, 1.12.2 «Опасные повороты», 1.20.1 «Сужение дороги», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км\ч».

11.01.2016 ОГИБДД Отделение МВД России по Приуральскому району выдало ответчику Предписание №, в котором предлагалось в этих же целях организовать следующие мероприятия на той же строящейся автомобильной дороге: ограничить скорость до 20 км\ч со ступенчатым снижением скорости; установить дорожные знак 3.20 «Обгон запрещен», 2.6 «Преимущество встречного движения», 2.7 «Преимущество перед встречным движением», края проезда через реку обозначить вехами со светоотражающими устройствами.

Ответчик предписания государственной инспекции дорожного движения исполнил 09 января 2016 года.

Условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом 9ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие установленных законодательством Российской Федерации дорожных знаков на строящейся автомобильной дороге, создающее опасность при автомобильном движении, вина ответчика, подтверждаются представленными доказательствами. Ответчик доказательства, опровергающие, установленные обстоятельства, суду не предоставил. Из Отчета «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждений автотранспортного средства» № от 17.03.2016 <данные изъяты>» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 532 тыс. руб.

Правовые основания для возложения обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба на ответчика имеются

Расходы истца по оценке в размере 10.100 руб. подтверждаются договором на оказание услуг оценщика от 10.03.2016, чеком-ордером от 10.03.2016.

Расходы истца по оплате госпошлине подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьёй 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», статьями 98, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Макушина ФИО8 сумму причиненного ущерба в размере 532.000 рублей, расходы по оценке в размере 10.100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.200 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Г.С.Бахчева

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2016 года.