Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1848/2016 ~ М-1556/2016 от 08.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 г.                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кривицкой О.Г.,

с участием представителя истца Шарифуллина Д.Г. – Галимуллина Л.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Фетисенко С.Н., действующего на основании доверенности,

при секретаре Хайруллиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шарифуллина дг к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управляя а/м ВАЗ-21104 гос. per. знак Т 565 ХЕ 163, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с а/м ОПЕЛЬ АСТРА гос. per. знак В 379 ТМ 197, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО8 Риск наступления гражданской ответственности при использовании а/м ОПЕЛЬ АСТРА гос. per. знак В 379 ТМ 197 на дату ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просил организовать осмотр повреждений и осуществить выплату страхового возмещения. В связи с тем, что осмотр повреждений автомобиля и независимая экспертиза не были произведены и организованы ответчиком, истец вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Самарский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА гос. знак В 379ТМ 197 с учетом износа заменяемых деталей составляет 151 100 руб. 00 коп. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 11 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Ответа на претензию истец не получал, выплата страхового возмещения не произведена.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»:

- страховое возмещение в размере 151 100 руб. 00 коп.,

- расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 11 000 руб.,

- компенсацию причинённого морального вреда в размере 15 000 руб.,

- штраф размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

    В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать:

- страховое возмещение в размере 149000 рублей,

- неустойку в размере 323330 рублей,

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей,

- штраф в размере 74 500 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Фетисенко С.Н., действующий на основании доверенности исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21104 per. номер Т565ХЕ163, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Опель Астра, per. номер В379ТМ197, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего истцу Шарифуллину Дамиру Гамировичу на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии /л.д.5/.

Виновным в ДТП был признан водитель Филиппов аа, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Потерпевшего застрахована у Ответчика.

Были сданы все необходимые документы.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО "Самарский Центр Судебной Экспертизы" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 151100 руб. 00 коп. /л.д.10-22/.

Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 11000 рублей.

По ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «НМЦ «Рейтинг», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 149000 рублей. ( л.д. 59 т.1).

    Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, страховое возмещение в размере 149000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

    Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, с него подлежит взысканию законная неустойка.

Размер неустойки составляет 323330 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ – дата, следующая за днем исчисления предусмотренного законом срока рассмотрения претензии истца о страховой выплате ( заявление от ДД.ММ.ГГГГ по истечении 20 дней ДД.ММ.ГГГГ, следующий день ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата судебного заседания, количество дней просрочки составляет 217 дней: 217 х 1490 рублей ( 1% от 149 007 рублей)= 323330 рублей).

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию законная неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки равен 323330 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Указанная сумма является разумной, соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 11000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 74 500 рублей (50% от суммы страхового возмещения 149000 рублей), а также компенсацию морального вреда, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истцом в 15 000 рублей, явно завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до 3 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства полежит взысканию 4180 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарифуллина дг к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарифуллина дг страховое возмещение в размере 149000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 74500 рублей.

Всего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шарифуллина дг 337500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования 4180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года