Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7168/2015 от 18.03.2015

Судья Пресникова И.А. Дело № 33-7168/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Цуркан Л.С., Кирщиной И.П.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционную жалобу Мочаловой О. АнатО. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу по иску Мочаловой О. АнатО. к Брошадт Е. А. о признании свидетельств недействительными, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на доли дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя Брошадт Е.А. – Соколовой Ю.А., Мочаловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к Брошадт Е.А. и просила признать свидетельство о праве на наследство по закону выданное 2.09.04г. на имя ответчицы нотариусом Кожиной Л.И. и свидетельства о государственной регистрации права от 30.04.14г. и 12.04.07г. в отношении доли дома и земельного участка недействительными, признать истицу принявшей наследство, оставшегося после смерти дедушки Разыгрина А.И., умершего 23.02.04г., признать за истицей право собственности на 3\20 доли земельного участка и 1\4 доли жилого дома, расположенных по адресу: г.Яхрома, ул.Кирьянова, д.27.

В обоснование требований указала, что 23.02.04г. умер дедушка истицы Разыгрин А.И. После смерти дедушки она фактически приняла наследство, поскольку проживала с ним до его смерти и некоторое время после смерти дедушки по адресу: г.Яхрома, ул.Кирьянова, д.27. Однако к нотариусу истица не обратилась ввиду юридической неграмотности, все наследство оформлено ответчиком по делу, в связи с чем обратилась в суд с данным иском.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласилась, просила суд применить срок исковой давности, пропущенный истицей для предъявления иска в суд.

Третье лицо нотариус Ревенкова Н.Л. в суд не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП ФСГРКиК» по М.О. в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его необоснованность и незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.02.04г. умер Разыгрин А.И., дедушка истицы и отец ответчицы.

После его смерти открылось наследство в виде 3\7 долей жилого дома №27 по ул.Кирьянова, г.Яхромы, Дмитровского р-на и 3\5 долей земельного участка общей площадью 2044 кв.м. с кадастровым номером №50:04:0020301:44, расположенного по тому же адресу, денежного вклада.

В установленный законом срок к нотариусу за принятием наследства обратилась ответчица, как дочь умершего.

02.09.2004г. ответчице по делу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанного наследственного имущества. Право собственности на доли дома и земельного участка ответчицей зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. ст. 1141, 1142, 1153, 1154 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд правомерно исходил из того, что истицей не представлено достаточно относимых и допустимых доказательств в обоснование требований о фактическом принятии ею наследства после смерти наследодателя.

Каких-либо действий, в которых проявлялось бы отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, а также иных действий, указывающих на то, что истица осуществляла права собственника, по отношению к наследственному имуществу, ею не представлено.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», судебная коллегия считает, что данные доказательства необходимо было предоставить истице с учетом оснований заявленных исковых требований.

Кроме того, суд справедливо принял во внимание, что истица, будучи совершеннолетней, по истечении месяца после смерти наследодателя имела реальную возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку ей исполнилось 18 лет, однако данные действия произведены ею не были.

В связи с изложенным судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы о неправомерном выполнении обязанностей попечителя в действиях ответчицы судебной коллегией отклоняются, так как не имеют правового значения при разрешении заявленных требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам и показаниям свидетелей, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи