Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38636/2017 от 02.11.2017

Судья – Волошина О.Е. Дело № 33-38636/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» декабря 2017 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гончаровой С.Ю., Губаревой С.А.,

при секретаре Зибиревой И.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ореховой Н.А. на основании доверенности Мороз О.А. на определение судьи Кавказского районного суда от 05 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Генеральный директор ООО «СХП «Дмитриевское» Шестопалов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Ореховой Нине Александровне, кадастровому инженеру Колупаеву Д.В. об оспаривании выдела и образования вновь образованного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения; оспаривании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Обжалуемым определением судьи Кавказского районного суда от 05 сентября 2017 года Ореховой Нине Александровне запрещено производить действия, связанные проведением сельскохозяйственных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв.м, который учтен в Государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером <...>, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...> расположенного за пределами участка, до рассмотрения судом спора по существу, вынесения окончательного решения по делу и вступления его в законную силу.

В частной жалобе представитель Ореховой Н.А. на основании доверенности Мороз О.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения судьи, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ООО СХП «Дмитриевское», судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Поскольку требования истца, обращенные к ответчику, связаны с оспариванием вопроса о выделе и образовании нового земельного участка, оспариванием размера и местоположения границ выделяемого участка, принятые по делу обеспечительные меры о запрете Ореховой Н.А. производить действия, связанные с проведением сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером <...> до рассмотрения судом спора по существу, не противоречит положению статьи 139 ГПК РФ, так как совершенное процессуальное действие носит временный срочный процессуальный характер, направленный на возможное обеспечение в будущем надлежащего исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, спор в связи с которым подано исковое заявление не разрешен по существу, следовательно, вывод судьи о возможности принятия таких мер по обеспечению иска до вступления решения суда в законную силу, не противоречит закону.

Доводы частной жалобы представителя Ореховой Н.А. на основании доверенности Мороз О.А. о том, что судьей меры по обеспечению иска приняты по собственной инициативе, поскольку истцом вопрос о принятии обеспечительных мер не ставился, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из представленного материала (являющегося приложением к гражданскому делу по иску ООО «СХП «Дмитриевское»), на листе дела 5 имеется заявление о применении обеспечительных мер, следовательно, доводы жалобы, противоречат материалам гражданского дела.

При изложенном, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Кавказского районного суда от 05 сентября 2017 года по делу по исковому заявлению генерального директора ООО «СХП «Дмитриевское» Шестопалова В.П. к Ореховой Нине Александровне, кадастровому инженеру Колупаеву Д.В. об оспаривании выдела и образования вновь образованного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения; оспаривании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения оставить без изменения, частную жалобу представителя Ореховой Н.А. на основании доверенности Мороз О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: