Решение по делу № 07-401/2017 от 31.08.2017

Судья: Шевцова Е.Н. Дело № 07п-401/2017

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 19 сентября 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности Михайловского межрайонного прокурора Г.Е.С. на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации городского округа город Михайловка Харченко Т.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации городского округа город Михайловка Харченко Т.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, исполняющий обязанности Михайловского межрайонного прокурора Г.Е.С. подала протест в Волгоградской областной суд, в котором просит постановление судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, также ходатайствует о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления судьи.

Из материалов дела следует, что постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2017 года получено Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области 8 августа 2017 года, жалоба подана 14 августа 2017 года, следовательно, срок для обжалования постановления судьи не пропущен.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы протеста, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 1 июня 2017 года следует, что 10 января 2017 года в администрацию городского округа город Михайловка поступило обращение Т.В.А. по вопросу необоснованного уменьшения исковых требований о сносе незаконной пристройки к кафе <.......>, незаконного владения К.Р.П. частью здания кафе <.......>.

29 января 2017 года в администрацию городского округа город Михайловка поступило обращение Т.В.А. по вопросу проведения проверки законности строительства здания, расположенного на <адрес>.

Ответом администрации городского округа город Михайловка от 9 февраля 2017 года отказано в предоставлении информации.

6 марта 2017 года в адрес администрации городского округа г. Михайловка вынесено представление об устранении нарушений законодательства об обращениях граждан.

Согласно ответу администрацией городского округа город Михайловка за подписью Харченко Т.В., информация, указанная в представлении принята к сведению, на планерном совещании доведено о недопущении аналогичных нарушений.

Вместе с тем, мер, направленных на устранение выявленных нарушений администрацией городского округа город Михайловка не принято, ответы по существу на обращения Т.В.А. от 10 января 2017 года и 12 января 2017 года не даны.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда при отсутствии к тому оснований пришел к выводу о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца и истек 20 июня 2017 года.

Такой вывод противоречит положениям названного Кодекса и является ошибочным.

Санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Представление прокурора подлежало исполнению в срок до 20 марта 2017 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел по настоящему делу истекает 20 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела 5 июля 2017 года судьей районного суда годичный срок давности привлечения заместителя главы администрации городского округа город Михайловка Харченко Т.В. к административной ответственности не истек.

Указанное нарушение является существенным и влечет безусловную отмену постановления судьи районного суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2017 года подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации городского округа город Михайловка Харченко Т.В., отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын