Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2014 ~ М-826/2014 от 24.06.2014

Дело № 2-855/2014г                                    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Саранска РМ

в составе председательствующего: Лесновой И.С.

при секретаре Курмаевой Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске             10 июля 2014 года

Гражданское дело по иску Лапшина А. Н. к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО о взыскании части вклада, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании части вклада, компенсации морального вреда, штрафа по тем основаниям, что между ними заключен договор срочного банковского вклада. 11.06.2014 года он обратился к ответчику с просьбой выдать ему часть вклада в размере 600 000 рублей. Ему было отказано в этом. Он обратился с письменным заявлением, ему выдали лишь 100 000 рублей, остальную сумму ему предложили получить в другом регионе. До настоящего времени он не может получить указанные деньги, поэтому просит взыскать с ответчика сумму вклада в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истец иск поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика Юсупова Ю.В., действующая на основании доверенности от 24.12.2013 года, иск не признала, пояснив, что в банке имеются временные сложности при расчетно-кассовом обслуживании клиентов. Лапшину А.Н. было предложено получить деньги в г. Пенза. В настоящее время они не могут вернуть ему указанную сумму. В случае вынесения решения в пользу истца просит снизить размер штрафа до разумных пределов.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По Договору № РКР-034969 от 27.02.2014 года, АКБ МОСОБЛБАНК ОАО заключил с Лапшиным А.Н. договор срочного банковского вклада в пользу третьего лица. Пункт 3.1.6. предусматривает обязанность банка выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика (л.д.3-6).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 837 Гражданского кодекса РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Следовательно, договор срочного банковского вклада, заключенный между истцом как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.

В материалах дела имеется заявление Лапшина А.Н. от 11.06.2014 года с просьбой выдать ему наличные денежные средства в сумме 600 000 рублей (л.д.17), в результате чего по расходному кассовому ордеру № 304 от 19.06.2014 года им получена сумма в размере 100 000 рублей (л.д.16).

В получении и оставшейся части суммы в размере 500 000 рублей истцу отказано, что подтверждается актом об отказе в выдаче банковского вклада от19.06.2014 года (л.д.18), и что не оспаривается представителем ответчика.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что временные сложности при расчетно-кассовом обслуживании, на которые ссылается ответчик, не прописанные в договоре срочного банковского вклада не являются основанием для отказа в выдаче вклада, поскольку это противоречит действующему законодательству. Поэтому требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд признает обоснованным доводы истца о том, что в связи с нарушением его прав как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, он претерпел нравственные переживания, и заявленную сумму в размере 1000 рублей суд считает разумной и справедливой.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что претензию истца АКБ МОСОБЛБАНК ОАО не удовлетворило. Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф составит 250 500 руб. ((500 000 руб. + 1000 руб.):2).

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, несоразмерности его размера сумме договора, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 8400 рублей (8200 рублей по требованию имущественного характера) + 200 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лапшина А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в пользу Лапшина А. Н. часть вклада в сумме 500 000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 551000 (пятьсот пятьдесят одна тысяча) рублей, в остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Решение изготовлено 11.07.2014 года